Delen:
De 10 meest relevante soorten argumenten
de soorten argumenten Ze verwijzen naar de verschillende technieken die kunnen worden gebruikt om een bepaalde positie te ondersteunen of weerleggen. Elk type argument heeft verschillende kenmerken, evenals zwakke punten en sterke punten.
De argumenten worden meestal gebruikt in verschillende omgevingen en met verschillende doelstellingen, afhankelijk van de motivatie van de uitgever.
Hier is een lijst met de belangrijkste soorten argumenten en hun kenmerken:
1- Deductieve argumentatie
Deductieve argumentatie is er een waarin regels of premissen die als veilig of waarschijnlijk worden geaccepteerd, als uitgangspunt worden genomen..
Daarom wordt verondersteld dat de conclusies getrokken uit deze premissen noodzakelijkerwijs geldig zijn.
Deze relatie kan worden geschematiseerd met de volgende formule:
A is noodzakelijkerwijs B.
Z is noodzakelijkerwijs A.
Dan is Z noodzakelijkerwijs B.
voorbeeld
Zoogdieren zijn gewervelde dieren.
De walvis is een zoogdier.
Dan is de walvis een gewerveld dier.
Dit type redenering berust op onbetwiste waarheden; daarom is het gebruik ervan wijdverbreid in de exacte wetenschappen.
Wiskundige en fysieke wetten, zoals de verschijnselen van de biologie, worden meestal ondersteund op basis van dit soort argumenten.
Dit type argument is echter een beperking op andere gebieden: het enige bewijs hangt af van de regels of premissen die als uitgangspunt worden genomen.
Daarom is het noodzakelijk om de validiteit van deze te kunnen bevestigen om zeker te zijn van de conclusies die eruit komen.
Dit is het geval van de sociale wetenschappen, waar het niet zo eenvoudig is om normen of patronen op een absolute manier vast te stellen.
2- Inductieve argumentatie
Inductieve argumentatie werkt in strijd met deductieve argumentatie. Het bestaat uit het nemen van specifieke feiten of specifieke opmerkingen om het debat naar een specifieke conclusie te leiden.
De kracht van dit soort argumenten ligt in het feit dat het een reeks verifieerbare feiten presenteert als basis voor de te bereiken conclusie..
Dit kan geschetst worden met de volgende formule:
S1 is P.
S2 is P.
S3 is P.
Dan is alle S waarschijnlijk P.
voorbeeld
Juan bezocht zijn moeder op de eerste zondag van de maand,
Juan bezocht zijn moeder op de tweede zondag van de maand,
Juan bezocht zijn moeder op de derde zondag van de maand.
Dan kan waarschijnlijk worden gezegd dat Juan zijn moeder elke zondag bezoekt.
Hoewel de premissen niet noodzakelijkerwijs generaliseerbaar zijn, worden ze meestal als zodanig geaccepteerd om conclusies te kunnen trekken. Daarom kan niet worden verzekerd dat de verkregen conclusies volledig waar zijn.
Dit maakt het inductieve argument zwak, omdat de resultaten ervan mogelijk, maar niet noodzakelijk, overtuigend zijn.
In dit geval hangt de conclusie van het argument af van het vermogen van de persoon om zijn terrein te versterken.
3- Abductive argumentation
Abductive argumentsation is een type analyse dat is gebaseerd op de constructie van vermoedens.
In deze gevallen wordt een reeks premissen vastgesteld die niet noodzakelijkerwijs tot de gegeven conclusie leiden. Dit wordt echter als mogelijk erkend en wordt als een hypothese erkend.
Dit kan geschetst worden met de volgende formule:
Als A, B of C voorkomt, wordt Z weergegeven.
Z komt voor.
Dan is A gebeurd.
voorbeeld
Alle vluchten naar Madrid zijn geannuleerd.
Meestal gebeurt dit wanneer er een storm is.
Vervolgens wordt aangenomen dat er een storm is, hoewel er veel andere mogelijkheden zijn.
In deze gevallen worden meestal analogieën gebruikt om een waarneming te vergelijken met een gegeven regel.
De methode bestaat daarom uit het nemen van een feit dat bekend staat als een premisse om de aard van een andere soortgelijke gebeurtenis te verklaren.
Dit type argument heeft meestal een vrij grote foutenmarge. Dit komt omdat hun hypothesen meestal niet worden ondersteund door verifieerbare regels, maar door empirische waarnemingen.
Daarom kunnen ze heel overtuigend zijn zonder echt verifieerbaar te zijn.
4- Argumentatie naar analogie
Argumentatie naar analogie verwijst naar die argumenten waarin conclusies worden getrokken door de vergelijking met andere vergelijkbare situaties.
Dit kan geschetst worden met de volgende formule:
X is B omdat:
X is als A,
en de A's zijn B.
voorbeeld
Mijn puppy is speels.
Je hond is ook een puppy.
Dan is je puppy speels.
Dit type redenering omvat het gebruik van metaforen om situaties te illustreren of historische gebeurtenissen te beoordelen om de huidige gebeurtenissen te begrijpen.
De kracht van dit type argument is gebaseerd op de relatie tussen de elementen die de situaties delen die worden geanalyseerd.
Daarom worden soortgelijke ketens van oorzaak en gevolg verwacht in vergelijkbare omstandigheden. Er kan echter niet zeker van zijn dat haar conclusies altijd controleerbaar zijn.
5- Oorzakelijk argument
Causale of oorzaak en gevolg-argumentatie is gebaseerd op de analyse van de mogelijke effecten die een actie of een gegeven situatie kan hebben.
Hiervoor worden de resultaten van andere soortgelijke gebeurtenissen als uitgangspunt genomen. Dit kan geschetst worden met de volgende formule:
Wanneer A verschijnt, vindt B plaats.
Dan veroorzaakt A B.
voorbeeld
Als ik koffie drink, vind ik het moeilijk om in slaap te vallen.
Toen heb ik koffie gedronken, daarom sliep ik erg slecht.
Daarom kan worden gezegd dat dit type argument probeert mogelijke toekomstige situaties te voorspellen op basis van situaties uit het verleden.
Voor dit doel is het meestal gebaseerd op de deductieve of inductieve methode, afhankelijk van de aard van het beschikbare bewijsmateriaal.
6- Argumentatie door generalisatie
De argumentatie van generalisatie is een soort argumentatie van oorzaak en gevolg, waarin een reeks algemene normen die van toepassing zijn op alle situaties wordt aangeboden.
Deze premissen zijn meestal gebaseerd op ervaring en worden gebruikt als een analyse-element voor alle evenementen.
Net als bij analogie redeneren, worden andere ervaringen onderzocht en wordt er gespeculeerd over de kenmerken van deze die vergelijkbaar zijn met elke situatie.
Op dezelfde manier, zoals wordt gedaan in het argument van oorzaak en gevolg, neigt men om toekomstige situaties te voorspellen op basis van deze speculatie.
7- Argumentatie voor tegenspraak
De argumentatie van tegenspraak probeert als uitgangspunt een uitgangspunt te nemen waarvan u de onwaarheid wilt bewijzen of tegenspreken.
Het doel van deze methode is om aan te tonen wanneer een aanpak absurd, ongewenst of onuitvoerbaar is.
Dit kan geschetst worden met de volgende formule:
A is B, omdat het tegenovergestelde van A het tegenovergestelde is van B.
voorbeeld
Gezondheid is goed, omdat gezondheid slecht is.
Het doel van het reduceren van een argument tot het onmogelijke of het absurde is om meer kracht te geven aan de tegenovergestelde argumenten.
Op deze manier is het, dankzij het ontslag van verschillende argumenten, mogelijk om eindelijk tot een plausibele conclusie te komen.
Dit soort argumenten laat ons niet toe om verifieerbare of definitieve conclusies te trekken. Ze zijn echter erg handig wanneer de informatie beperkt is en het noodzakelijk is om conclusies te trekken uit de beschikbare informatie.
8- Voorwaardelijke argumentatie
Het voorwaardelijke argument is een argument dat gebaseerd is op logische relaties waarin de ene variabele de andere conditioneert.
Dit type argument is de eenvoudigste en meest gebruikelijke manier om deductieve argumentatie te gebruiken.
Het is gebaseerd op de eenvoudige relatie tussen een premisse, antecedent of conditioner en een consequent of geconditioneerd argument.
Deze relatie wordt meestal schematisch weergegeven in de volgende formule:
Als A, dan bevestig ik B.
X is A.
Dan is X B.
voorbeeld
Als ik meerderjarig ben, kan ik stemmen.
Ik ben 25 jaar oud, ik ben meerderjarig.
Dan kan ik stemmen.
Deze formule wordt meestal op drie verschillende manieren toegepast: conjecturaal, nominaal en taxatie:
- Als de lichten uit zijn, is er niemand in huis. (Conjectureel voorwaardelijk argument).
- Als u jonger bent dan 18 jaar, bent u minderjarig. (Nominaal voorwaardelijk argument)
- Als het voor iets illegaals is, reken dan niet op mij. (Voorwaardelijk beoordelingsargument)
9- Argumentatie door interpellatie
Dit type argument is gebaseerd op het stellen van vragen aan de gesprekspartner om een bepaald punt te demonstreren.
Het kan worden gebruikt om aan te tonen dat de ander onvoldoende informatie over een bepaald onderwerp heeft of om het naar de gewenste conclusie te leiden.
Het wordt beschouwd als een valstrik van het discours, omdat het de tegenstander ertoe brengt verstrikt te raken in de gebreken van zijn eigen discours.
Dit type argumenten laat geen definitieve conclusies toe, maar heeft tot doel de uitspraken van de gesprekspartner te verzwakken.
10- Argumentatie op gezag
Dit type argument is vrij eenvoudig en is gebaseerd op het ondersteunen van de waarde van een argument op basis van wie het produceert.
In veel gevallen kunnen deze argumenten misleidend zijn en worden aanvaard door het feit dat ze zijn verdedigd door een specialist in een bepaald onderwerp.
De geldigheid van dit argument kan op een eenvoudige manier worden weergegeven:
A is B, omdat iemand zegt dat A B is.
voorbeeld
Je moet stoppen met roken omdat de dokter zegt dat het kanker veroorzaakt.
Deze argumentatiemethode moet in detail worden geanalyseerd, omdat er verschillende voorwaarden zijn die de geldigheid ervan kunnen bepalen.
Aan de ene kant is het mogelijk dat degene die zichzelf als een specialist of expert oplegt, niet zo is. Aan de andere kant is het mogelijk dat de specialist dat is, maar dat de conclusie is vervormd of geïnterpreteerd in de reproductie ervan.
Om deze reden is het noodzakelijk om deze argumenten niet als geldig te beschouwen vóór een meer gewetensvolle analyse.
referenties
- Armstrong, J. (2017). De 4 hoofdtypen van argumentatie en voorbeelden. Teruggeplaatst van: lifepersona.com
- DeMichele, T. (2017). De verschillende soorten redeneermethoden uitgelegd en vergeleken. Teruggeplaatst van: factmyth.com
- García, R. (2012). Gebruik van reden De kunst van redeneren, overtuigen, weerleggen. Teruggeplaatst van: books.google.com.ar
- Torres, A. (2016). 10 soorten argumenten om te gebruiken in debatten en discussies. Teruggeplaatst van: psicologiaymente.net