Ethisch relativisme kenmerken, typen en kritieken

de ethisch relativisme het is de theorie die stelt dat er geen absolute universele regel is in de morele rechtschapenheid van de samenleving. Bijgevolg wordt betoogd dat de ethische prestaties van een persoon afhangen of relatief zijn ten opzichte van de samenleving waartoe het behoort. 

Het wordt ook epistemologisch relativisme genoemd, omdat het basisidee ervan is dat er geen universele waarheden over de wereld zijn, alleen verschillende manieren om het te interpreteren. Dit gaat terug naar de Griekse filosofie, waar je werkte met de uitdrukking "de mens is de maat van alle dingen". 

Vervolgens volgden meer hedendaagse affirmaties, zoals dat waarheden subjectief zijn, afhankelijk van het gezichtspunt van degenen die ze analyseren, of dat er voor elke cultuur verschillende soorten overeenkomsten zijn. 

Er zijn ook posities tegenover de wetenschapper die objectief en logisch willen zijn, relatief-ethische waarheden genoemd. Van deze overwegingen komt moreel relativisme, de theorie dat er geen absolute, objectieve en morele waarheden universeel bindend zijn.

De ethische relativist ontkent dat er een objectieve waarheid bestaat over goed en kwaad. Ethische oordelen zijn niet waar of onwaar, omdat er geen objectieve waarheid is die geschikt is voor een moreel oordeel.

 Er kan worden gezegd dat moraliteit voor deze auteurs relatief, subjectief en niet-bindend is.

index

• 1 Kenmerken van ethisch relativisme
• 2 soorten
  • 2.1 Subjectief 
  • 2.2 Conventioneel 
• 3 Verschillen tussen sociale wetenschappen en ethiek
• 4 beoordelingen 
• 5 Rechtvaardigingsgronden voor ethisch relativisme
• 6 Conclusies 
• 7 Referenties

 Kenmerken van ethisch relativisme

-Wat moreel gezien als goed en kwaad wordt beschouwd, verschilt van maatschappij tot samenleving, zodat er geen universele morele normen gelden.

-Of een persoon wel of niet op een bepaalde manier kan handelen, hangt af van of is afhankelijk van de samenleving waartoe hij of zij behoort.

-Er zijn geen absolute of objectieve morele normen die overal en altijd op alle mensen van toepassing zijn.

-Ethisch relativisme houdt vol dat er zelfs buiten de omgevingsfactoren en verschillen in overtuigingen fundamentele meningsverschillen bestaan ​​tussen samenlevingen. In zekere zin leven we allemaal in radicaal verschillende werelden.

-Elke persoon heeft een aantal overtuigingen en ervaringen, een bepaald perspectief dat al zijn percepties inkleurt.

-Hun verschillende oriëntaties, waarden en verwachtingen bepalen hun perceptie, zodat verschillende aspecten opvallen en sommige kenmerken verloren gaan. Zelfs als onze individuele waarden voortkomen uit persoonlijke ervaringen, zijn sociale waarden gebaseerd op de eigenaardige geschiedenis van de gemeenschap.

-Tot moraliteit komen als een stel normen, gewoonten en gewoonten die op tijd door de samenleving zijn goedgekeurd, zodat ze deel lijken uit te maken van de aard van dingen, zoals de feiten.

type

subjectief 

Subjectivisme maakt moraliteit tot een nutteloos concept, omdat het in zijn premissen weinig of geen interpersoonlijke kritiek uitoefent en zijn oordelen logisch mogelijk zijn. 

Hoewel sommige culturen zich misschien goed voelen bij het doden van stieren in een stierengevecht, zijn er vele anderen die ongetwijfeld het tegenovergestelde voelen. Er is geen argument over de kwestie mogelijk. Het enige dat voor een lid van deze cultuur of een andere persoon zou kunnen worden gebruikt, zou het feit zijn dat het verkeerd zou zijn als ze niet zouden leven op basis van hun eigen principes.

Een ervan kan echter zijn dat hypocrisie moreel toelaatbaar is (voelt goed erover), dus zou het voor hem onmogelijk zijn om verkeerd te doen. Dit genereert controverses in relatie tot wat ethisch correct zou zijn, vergeleken met andere standpunten.

Verschillende artistieke, literaire en culturele figuren hebben tegenstrijdige standpunten over deze kwesties, omdat het betekent dat alle personen lid zijn van verschillende culturen en dat goed of slecht is moreel subjectief, afhankelijk van wie de rechters en wat de betekenis van interpersoonlijke evaluatie.

conventioneel

Naar het oordeel van de conventionele ethisch relativisme, is er geen objectieve morele principes, maar ze zijn allemaal geldig en gerechtvaardigd op grond van hun culturele waarde, rekening houdend met de aanvaarding, waarbij het sociale karakter van de moraal wordt erkend, dat juist in zijn macht en deugd.

Het erkent ook het belang van de sociale omgeving, door het genereren van tradities en overtuigingen, en dat is de reden waarom veel mensen gaan ervan uit dat het ethisch relativisme is de juiste theorie, omdat ze worden aangetrokken door de liberale filosofische houding.

Daarom lijkt deze positie sterk een houding van tolerantie tegenover andere culturen te impliceren. Volgens Ruth Benedict "zal het erkennen van ethische relativiteit leiden tot een meer realistisch sociaal geloof, het accepteren als een basis hoop en als nieuwe basis, tolerantie voor naast elkaar bestaande en gelijkwaardige levenspatronen".

De beroemdste van degenen die deze positie innemen, is de antropoloog Melville Herskovits, die nog explicieter beweert dat ethisch relativisme interculturele tolerantie inhoudt:

1) Moraliteit is gerelateerd aan hun cultuur

2) Er is geen onafhankelijke basis voor kritiek op de moraliteit van een andere cultuur

3) Daarom moet men tolerant zijn ten opzichte van de moraal van andere culturen.

Verschillen tussen sociale wetenschappen en ethiek

De differentiatie van deze concepten zijn de sleutel tot de theorie van het ethisch relativisme geweest, want terwijl antropologie en sociologie zijn empirische wetenschappen vakgebieden gebaseerd op waarnemingen en feiten, ethiek is een normatieve discipline betreffende rechterlijke beslissingen en morele waarden. 

De sociale wetenschappen zijn beperkt tot wat kan worden waargenomen, gemeten en geverifieerd. De vraag wat goed en fout is, valt buiten de discipline, ondergedompeld in het veld van ethiek. Een wetenschapper kan alleen een bepaald resultaat voorspellen, en niet als dat resultaat moreel goed of fout is.

Wanneer een wetenschapper een morele verklaring aflegt, spreekt hij niet langer als een wetenschapper, maar als een bezorgde burger die de scheiding van rollen heeft erkend en zijn rol als onderzoeker heeft opgehangen om over te gaan tot het spreken als een burger.

Van een arts wordt bijvoorbeeld verwacht dat hij al zijn patiënten met dezelfde zorg behandelt, ongeacht wie hij is, of zelfs als een rechter, zelfs als hij buiten zijn rechtbank een persoon ten strengste veroordeelt, in zijn rol zich beperkt tot het verkrijgen van bewijs dat al dan niet wordt aangegeven de verdachte.

Ook kan een acteur applaus krijgen voor de voortreffelijkheid van zijn uitvoering als een schurk, niet voor de goedkeuring van wat zijn personage deed, maar voor de verdiensten van zijn werk.

Precies hetzelfde gebeurt met de wetenschapper die zijn volledige functie heeft vervuld wanneer hij de gevolgen van een bepaald gedrag duidelijk heeft weergegeven (Lundberg 1965, pagina 18)..

beoordelingen 

De meeste ethici verwerpen deze theorie, omdat sommigen beweren dat, hoewel de morele praktijken van samenlevingen anders kunnen zijn, de fundamentele morele principes die aan deze praktijken ten grondslag liggen dat niet zijn.. 

Daarnaast wordt beargumenteerd dat sommige morele overtuigingen cultureel relatief zijn, terwijl andere dat niet zijn..

Bepaalde praktijken, zoals de douane met betrekking tot kleding en fatsoen, kan afhangen van de lokale gewoonten, terwijl anderen, zoals slavernij, foltering of politieke onderdrukking, kan worden beheerst door universele morele normen en beoordeeld als slecht alsof van de vele andere verschillen die bestaan ​​tussen culturen.

Andere filosofen kritiek op het ethisch relativisme vanwege de gevolgen voor de individuele morele overtuigingen, beweren dat als de juistheid of onjuistheid van een actie hangt af van de regels van een samenleving, dan volgt daaruit dat men de regels van hun eigen samenleving te gehoorzamen en weggaan van die waarin iemand immoreel handelt. 

Bijvoorbeeld, als lid zijn van een maatschappij met racistische of seksistische praktijken moreel toelaatbaar is voor die groep individuen, zou men dan die praktijken als moreel correct moeten accepteren??. 

Dit is de reden waarom critici van mening zijn dat deze opvatting van ethisch relativisme sociale overeenstemming bevordert en geen ruimte laat voor morele hervormingen of verbeteringen in een samenleving.

Rechtvaardigingsgronden voor ethisch relativisme

Herodotus was een Griekse historicus uit de vijfde eeuw voor Christus, die in dit opzicht vooruitgang boekte toen hij opmerkte dat verschillende samenlevingen andere gebruiken hebben en dat iedereen dacht dat de gebruiken van zijn eigen samenleving de beste waren.

Sommige hedendaagse sociologen en antropologen hebben op dezelfde manier beargumenteerd dat moraliteit een sociaal product is, dat in elke cultuur anders is ontwikkeld. 

Volgens deze auteurs zijn de verschillende sociale codes alles wat er bestaat. Er bestaat niet zoiets als wat 'echt' goed is, afgezien van deze sociale codes, want er zijn geen neutrale culturele normen die kunnen worden gebruikt om te bepalen welk gezichtspunt van de samenleving correct is..

Elke samenleving ontwikkelt normen die door mensen worden gebruikt om onderscheid te maken tussen acceptabel tot onaanvaardbaar gedrag en elk oordeel over goed en kwaad veronderstelt een van deze normen.

Een ander argument dat ethisch relativisme tracht te rechtvaardigen, is te wijten aan de Schotse filosoof David Hume (1711-1776), die zei dat morele overtuigingen gebaseerd zijn op gevoel of emotie, niet op reden. 

Dit idee is ontwikkeld door latere filosofen, zoals Charles L. Stevenson (1908-1979) en RM Hare (1919-2002), die argumenteerden dat de morele taal niet de primaire functie is om feiten te verklaren, maar om gevoelens van goedkeuring of afkeuring uit te drukken tegen sommige type actie of om de attitudes en acties van anderen te beïnvloeden. 

Ethisch relativisme is aantrekkelijk voor veel filosofen en sociale wetenschappers, omdat het de beste verklaring lijkt te bieden voor de variabiliteit van morele overtuigingen. Het biedt ook een plausibele manier om uit te leggen hoe ethiek in de wereld past, zoals beschreven door de moderne wetenschap. 

Tot slot, ethisch relativisme rechtvaardigt zijn toereikend om de deugd van tolerantie te verklaren en streeft ernaar om de eigen waarden en de waarden van alle samenlevingen te aanvaarden. 

conclusies 

Er zijn mensen die erkennen dat het concept belangrijke vragen oproept. Ethisch relativisme herinnert hen eraan dat verschillende samenlevingen verschillende morele overtuigingen hebben en dat hun overtuigingen diep worden beïnvloed door de cultuur.

Het moedigt hen ook aan om overtuigingen die van hen verschillen te onderzoeken, en daagt hen uit om de redenen voor hun overtuigingen en waarden te onderzoeken..

Anderzijds, het verhoogt de tolerantie die zeker een kracht, maar als moraal besproken onderling cultuur, en als een van deze kweken geen beginsel van tolerantie, zullen de leden hebben dus verplicht verdroegen.

Herskovits lijkt het principe van tolerantie te beschouwen als de enige uitzondering op zijn relativisme. Maar vanuit een relativistisch oogpunt is er geen reden om tolerant te zijn intolerant te zijn, en geen van deze posities is moreel beter dan de andere.

referenties

1. David Wong, Ethical Relativity (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, red., Relativism: Interpretation and Conflict (University
   van Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "The Truth in Ethical Relativism," Journal of Social Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, een weerlegging van moreel relativisme: interviews met een absolutist (IgnatiUS Press, 1999).