Wat is sociale invloed?

De term sociale invloed verwijst naar de verandering in de oordelen, meningen of attitudes van een persoon om te worden blootgesteld aan de oordelen, meningen en attitudes van anderen.

Het proces van sociale beïnvloeding staat sinds de 20e eeuw in de aandacht van studenten van sociale psychologie.

De wreedheden begaan tijdens de Eerste en Tweede Wereldoorlog bezorgdheid geuit over de mate van invloed die op mensen konden worden uitgeoefend, in het bijzonder als het gaat om orders op te volgen en volg de groep contouren.

Er zijn verschillende fenomenen bestudeerd die verband houden met sociale invloed en waarvan bekend is dat ze deze veranderingen bij individuen veroorzaken.

De meest onderzochte zijn die met betrekking tot de invloed van de meerderheid, de verandering als gevolg van het effect van de minderheid, de invloed van de groep als het gaat om het nemen van beslissingen en gehoorzaamheid aan de autoriteit.

Conformiteit en invloed van de meerderheid

Het wordt begrepen door invloed van de meerderheid op wat er gebeurt wanneer een paar mensen met dezelfde mening, zoveel invloed hebben op de overtuigingen en gedachten van een ander, dat het gaat veranderen wat echt denkt.

Om dit fenomeen te verklaren, hebben we de resultaten gebruikt die Sherif (1935) en Asch (1951) vonden in hun respectieve experimenten met betrekking tot het proces in overeenstemming met de meerderheid.

Sherif's experiment: het autokinetische effect

Sherif (1935) was één van de eerste om het effect van sociale invloed te bestuderen. Om dit te doen, plaatste hij een paar onderwerpen in een donker hokje, waar ze presenteerde een heldere vlek op een afstand van ongeveer vijf meter van het zogenaamde "autokinetisch effect te ervaren".

Het autokinetische effect is een optische illusie die optreedt wanneer de beweging van een in het donker geprojecteerd lichtpunt wordt waargenomen, terwijl er in werkelijkheid geen beweging is. 

De taak die de proefpersonen moesten uitvoeren was om te bepalen op welke afstand, volgens hen, het lichtpunt dat werd geprojecteerd verdrongen was.

Sherif verdeelde het experiment in twee fasen. In de eerste moesten de proefpersonen de taak individueel uitvoeren en vervolgens in de tweede groep in groepen van twee of drie mensen bijeenkomen en een consensus bereiken over de afstand die het lichtpunt had afgelegd.

De proefpersonen maakten eerst hun oordelen over de beweging van het licht alleen. Later in de groep werd een consensus vastgesteld om de afstand die oscilleerde te bepalen, rekening houdend met het gemiddelde van de eerder gegeven schattingen afzonderlijk..

Hierna werd de proefpersonen gevraagd of zij dachten dat hun mening was beïnvloed door de rest van de groep en antwoordde dat nee.

Toen ze echter terugkeerden om de taak alleen uit te voeren, was het oordeel over de afstand van de beweging van het licht dichter bij de mening van de groep dan naar wat hij in de eerste taak individueel zei..

Asch-experiment

Aan de andere kant vinden we in ditzelfde paradigma van studie van conformiteit de studie van Asch.

Voor zijn onderzoek nodigde Asch zeven studenten uit om deel te nemen aan een visuele discriminatie-experiment, waarin ze drie lijnen kregen om te vergelijken met een ander dat het patroon was.

In elk van de vergelijkingen was er een regel gelijk aan de standaardlijn en twee andere lijnen. De proefpersonen moesten bij verschillende gelegenheden beslissen welke van de drie gepresenteerde lijnen qua lengte vergelijkbaar waren met de standaardlijn.

In elke ronde bood de deelnemer die aan het experiment werd blootgesteld een duidelijke en zelfverzekerde reactie in privé. Later zat hij in een kring met andere deelnemers die eerder door de onderzoeker waren gemanipuleerd om valse antwoorden over de regels te geven.

In de resultaten van het experiment werd opgemerkt dat de publieke reacties van de proefpersonen veel meer beïnvloed werden door de oordelen van de andere "valse" deelnemers dan de privéreacties..

Regulerende invloed en invloed van invloed

De processen van normatieve invloed en informatieve invloed van de meerderheid, vinden plaats wanneer mensen een oordeel over een bepaald aspect moeten uiten in aanwezigheid van anderen.

Wanneer individuen zich in deze situaties bevinden, hebben ze twee belangrijke zorgen: ze willen gelijk hebben en willen een goede indruk op anderen maken.

Om te bepalen wat goed is, gebruiken ze twee informatiebronnen: wat hun zintuigen aangeven en wat anderen zeggen.

De experimentele situatie ontwikkeld door Asch confronteert deze twee informatiebronnen en stelt het individu voor het conflict van het moeten kiezen van een van de twee.

Als in deze omstandigheden het individu tevreden is, dat wil zeggen, laat hij zich leiden door wat de meerderheid zegt in plaats van door wat zijn zintuigen hem vertellen, wat bekend staat als informatieve invloed optreedt..

Bovendien kan deze overeenstemming met de opvattingen van de meerderheid ook te wijten zijn aan de neiging moeten we toegeven aan peer pressure aantrekkelijker om hen te laten zien en we gewaardeerd positiever.

In dat geval is de conformiteit die wordt veroorzaakt door dit verlangen om geliefd te zijn of door de afkeer om door de meerderheid van de groep te worden afgewezen, te wijten aan de normatieve invloed.

Beide beïnvloedingsprocessen hebben verschillende effecten:

• Normatieve invloed: verandert het gemanifesteerde gedrag van het individu, waardoor hun eerdere overtuigingen en gedachten privé blijven. Geeft aanleiding tot een proces van publieke naleving of indiening.

Voorbeeld: iemand doet alsof hij graag alcohol drinkt en hij doet het om zijn nieuwe vrienden te plezieren, hoewel hij er echt een hekel aan heeft.

• Invloed van informatie: het gedrag en ook de mening worden aangepast, een privé-overeenkomst of conversie.

Voorbeeld: een persoon heeft nog nooit alcohol geprobeerd en het trekt geen aandacht, maar hij gaat een relatie aan met een aantal vrienden die graag "een fles maken". Uiteindelijk krijgt deze persoon elk weekend alcohol en houdt hij van alcohol.

Innovatie of invloed van de minderheid

Hoewel minderheden geen geringe invloed lijken te hebben op de invloed van gedragsverandering en / of houding van individuen, is aangetoond dat ze wel enige macht hebben om dit te doen..

Hoewel de beïnvloedingsmethode van de meerderheid conformiteit was, stelt Moscovici (1976) voor dat de belangrijkste factor voor de invloed van minderheden ligt in hun consistentie.

Dat wil zeggen, wanneer minderheden een duidelijk en vastberaden standpunt innemen over elke kwestie en geconfronteerd worden met de druk uitgeoefend door de meerderheid zonder hun positie te veranderen.

Consistentie alleen is echter niet voldoende om de invloed van de minderheid relevant te maken. Het effect ervan hangt ook af van hoe zij door de meerderheid worden waargenomen en hoe zij hun gedrag interpreteren.

De perceptie dat wat de minderheid verdedigt, ook al is het voldoende en logisch, langer duurt dan in het geval van het meerderheidsconformiteitsproces.  

Bovendien heeft deze invloed meer effect wanneer een lid van de meerderheid als minderheid begint te reageren.

De meeste kinderen in een klas spelen bijvoorbeeld voetbal en slechts drie of vier hebben een voorkeur voor basketbal. Als een kind van het voetbalteam begint te basketballen, wordt het beter gewaardeerd en beetje bij beetje zullen anderen ook basketballen.

Deze kleine verandering genereert een effect dat bekend staat als "sneeuwbal", waarmee de minderheid meer en meer invloed uitoefent, terwijl het vertrouwen in de groep zelf afneemt.

Invloed van de meerderheid VS invloed van de minderheid

Moscovici verhoogt ook de verschillen tussen de effecten van de meerderheid en de minderheid op het gebied van de wijziging van de particuliere opinie.

Het stelt voor dat, in het geval van de meerderheid, een proces van sociale vergelijking, waarin het onderwerp vergelijkt zijn reactie met anderen en meer aandacht besteden aan de adviezen en uitspraken van deze voldoen aan zijn actief in plaats van de vraag zelf opgeworpen.

Na deze bevestiging zou dit effect alleen optreden in de aanwezigheid van de individuen die de meerderheid vormen, en terugkeren naar hun oorspronkelijke overtuiging als ze eenmaal alleen zijn en deze invloed is geëlimineerd..

Echter, in het geval van de invloed van de minderheid is wat gegeven wordt een validatieproces. Dat wil zeggen, je krijgt inzicht in het gedrag, de overtuigingen en de houding van de minderheidsgroep en eindigt met delen.

Bij wijze van samenvatting vindt het effect van sociale invloed van de meerderheid plaats door middel van onderwerping, terwijl de minderheid de conversie van individuen zal veroorzaken.

Groepsbesluitvorming

Uit de verschillende uitgevoerde onderzoeken bleek dat de beïnvloedingsprocessen bij het nemen van groepsbeslissingen vergelijkbaar zijn met die welke reeds zijn besproken in onderzoek naar de invloed van de meerderheid en de minderheid..

In de invloed die in kleine groepen wordt gegeven, zijn er twee zeer interessante fenomenen: groepspolarisatie en groepsdenken.

Groepspolarisatie

Dit fenomeen bestaat uit een accentuering van de in eerste instantie dominante positie in een deel van de groep na een ruzie. Groepsoordeel neigt dus nog dichter bij de pool te komen waarop het groepsgemiddelde leunde vanaf het begin van de discussie.

Er zijn dus twee processen betrokken bij groepspolarisatie: het normatieve of sociale vergelijkingsperspectief en de informatieve invloed.

• Regelgevend perspectief: mensen moeten onze eigen meningen beoordelen naar die van anderen en we willen hen een positief imago geven. Dus, tijdens een groepsdiscussie, leunt het individu meer in de richting van de meest gewaardeerde optie, door een extremere positie in die richting aan te nemen om beter door zijn groep te worden geaccepteerd.
• Invloed van informatie: Groepsdiscussie genereert verschillende argumenten. Voor zover deze argumenten overeenkomen met die welke de proefpersonen al voor ogen hadden, zullen ze de positie van laatstgenoemde versterken. Bovendien zullen er tijdens de discussie waarschijnlijk meer meningen naar voren komen die niet bij het individu zijn opgekomen, waardoor een nog extremere positie is ontstaan.

Groepsdenken

Aan de andere kant is een ander bestaand fenomeen in groepsbeslissingen groepsdenken, wat kan worden beschouwd als een extreme vorm van groepspolarisatie..

Dit fenomeen doet zich voor wanneer een groep die erg samenhangend is, zich zo sterk richt op het zoeken naar consensus bij het nemen van beslissingen, dat het hun perceptie van de werkelijkheid verslechtert..

Iets dat het groepsdenken kenmerkend is overdreven morele rechtschapenheid van de voorstellen van de groep en een homogene en stereotype weergave van degenen die niet behoren tot deze.

Bovendien, volgens Janis (1972), wordt het denkproces van de groep versterkt wanneer aan de volgende voorwaarden wordt voldaan in de groep:

• De groep is zeer samenhangend, het is heel dichtbij.
• Het is verstoken van andere alternatieve informatiebronnen.
• De leider ondersteunt een bepaalde optie sterk.

Op dezelfde manier, op het moment van besluitvorming, neigen we om acties te accepteren die overeenstemmen met de veronderstelde mening, terwijl we dissonante informatie negeren of diskwalificeren..

Deze censuur van meningen gebeurt zowel op individueel niveau (zelfcensuur) als bij de leden van de groep (druk op conformiteit), waardoor de beslissing op groepsniveau geen enkele relatie heeft met de beslissing die individueel zou worden genomen.

Dit fenomeen van de groep besluitvorming, ook gekenmerkt door een aantal gedeeld door andere leden, die verband houden met de perceptie van hun eigen capaciteiten om problemen illusies aan te pakken:

• Illusie van onkwetsbaarheid: Het is de gedeelde overtuiging dat niets kwaads met ze zal gebeuren zolang ze bij elkaar blijven.
• Illusie van eenparigheid: bestaat in de neiging om de overeenkomst die bestaat tussen de leden van de groep te overschatten.
• rationalisatie: zijn de rechtvaardigingen a posteriori gemaakt, in plaats van de problemen te analyseren die de groep beïnvloeden.

Gehoorzaamheid en autoriteit: het Milgram-experiment

In het geval van gehoorzaamheid aan autoriteit is de invloed totaal anders, omdat de bron van die invloed een status heeft die hoger is dan de rest.

Om dit fenomeen te bestuderen, voerde Milgram (1974) een experiment uit waarvoor hij een reeks vrijwilligers rekruteerde om deel te nemen aan een onderzoek, vermoedelijk, van leren en geheugen.

De experimentator legde de proefpersonen uit dat hij de effecten van de straf op het leren wilde zien, dus een van hen zou als leraar en een ander als student fungeren, negerend dat deze laatste medeplichtig was aan het onderzoek..

Vervolgens beide "leraar" en "student" ging naar een kamer waar de "student" werd vastgebonden aan een stoel en werd geplaatst elektroden op polsen.

Aan de andere kant werd de "leraar" naar een andere kamer gebracht en kreeg hij te horen dat hij elke keer dat hij verkeerde antwoorden gaf, kwijting als straf moest toepassen..

Nadat de taak is gestart, heeft de medeplichtige een reeks fouten gemaakt om het onderwerp te dwingen de downloads uit te zenden, die met elke fout in intensiteit zijn toegenomen.

Wanneer de proefpersoon twijfelde of weigerde om de straf te blijven toepassen, nodigde de onderzoeker hem uit om verder te gaan met de volgende zinnen: "ga alsjeblieft verder", "het experiment vereist dat je doorgaat", "het is absoluut noodzakelijk dat je doorgaat" en "er is geen alternatief, het moet doorgaan".

Het experiment was ten einde als het onderwerp, ondanks de druk van de onderzoeker geweigerd blijven of wanneer hij drie ontladingen met maximale intensiteit had aangevraagd.

Conclusies van het experiment

Bij het analyseren van de resultaten van zijn onderzoek, merkte Milgram op dat 62,5% van de onderwerpen arriveerde om downloads van het hoogste niveau te beheren.

De autoriteit van de wetenschapper was genoeg voor verwijdering onderwerpt zijn geweten en klachten handlanger en ga verder met de taak, hoewel ze nooit sanctie bedreigd.

Om ervoor te zorgen dat de onderwerpen waarmee hij werkte geen sadistische neigingen bezaten, maakte Milgram een ​​sessie waarin hij hen de maximale intensiteit van de ontlading gaf die ze wilden toepassen, en deze waren bijna drie keer minder dan die ze gedwongen waren te gebruiken..

Dus, van dit experiment was het mogelijk om verschillende factoren te extraheren die gehoorzaamheid aan autoriteit door individuen beïnvloeden:

• Kenmerken van de autoriteit: toen de onderzoeker zijn bevoegdheid delegeerde aan een tweede onderwerp (ook een medeplichtige), wiens eerste missie simpelweg was om de reactietijd van de 'student' vast te leggen, daalde het aantal onderwerpen dat gehoorzaamde aanzienlijk tot 20%.
• Fysieke nabijheid: wanneer het onderwerp de klachten en het geschreeuw van de medeplichtige kon horen of zag hoe hij leed, was het gehoorzaamheidspercentage lager, vooral toen ze in dezelfde kamer waren. Dat wil zeggen, hoe meer contact de "student" had met het onderwerp, hoe ingewikkelder het was om te gehoorzamen.
• Gedrag van de metgezellen: wanneer het onderwerp werd vergezeld door twee medeplichtige "leraren" die weigerden de lozingen op een bepaald intensiteitsniveau toe te passen, was slechts 10% volledig gehoorzaam. Echter, wanneer de handlangers degene waren die de downloads zonder enige vorm van consideratie hadden beheerd, duurde 92% van de onderwerpen tot het einde.

referenties

1. Blass, T. (2009), Gehoorzaamheid van dienst: de huidige perspectief op de Milgram paradigma, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey, 9-61.
2. Cialdini, R. B., & Goldstein, N.J. (2004), Sociale invloed: Compliance and Conformity, (1974), 591-621. 
3. Deutsch, M., Gerard, H. B., Deutsch, M., en Gerard, H. B. (n.d.). Een studie van normatieve en informatieve sociale invloeden op individueel oordeel.
4. Gardikiotis, A., (2011), Minority Influence, Sociaal & Persoonlijkheid Psuchology Compass, 5, 679-693.
5. Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, J.P., (1990), Inleiding tot sociale psychologie, Ariel Psychology, Barcelona.
6. Hovland, C, I,. Janis, I, L., Kelley, H., Communicatie en overtuiging; psychologische studies naar opinievorming, New Haven, CT, VS: Yale University Press Communicatie en overtuiging; psychologische studies naar meningsverandering. (1953).
7. Martin, R., Hewstone, M., (2003), Sociale beïnvloedingsprocessen van controle en verandering: conformiteit, gehoorzaamheid aan autoriteit en innovatie, Het SAGE handboek van sociale psychologie, 312-332.
8. Morales, J.F., Moya, M.C., Gavira, E. (2007), Sociale psychologie, McGraw-Hill, Madrid.
9. Moscovici, S., Faucheux, C., Sociale invloed, conformiteitsbias en de studie van actieve minderheden. Vooruitgang in de experimentele sociale psychologie, 6, 150-199.
10. Moscovici, S., Personazz, B. (1980). Studies in sociale invloed: invloed op minderheden en conversiegedrag in een perceptuele taak, 282, 270-282.
11. Sherif, M., (1937), een experimentele benadering van de studie van attitudes, sociometrie, 1, 90-98.
12. Suhay, E. (2015). Groepsinvloed verklaren: de rol van identiteit en emotie in politieke overeenstemming en polarisatie, 221-251. http://doi.org/10.1007/s11109-014-9269-1.
13. Turner, J.C., & Oakes, P.J. (1986). Verwijzing naar individualisme, interactionisme en sociale beïnvloeding, 237-252.