Onderzoek Motivering Hoe dat te doen en voorbeelden



de motivering van het onderzoek of de rechtvaardiging van het probleem verwijst naar de basis van het onderzoek of de reden waarom het onderzoek wordt uitgevoerd. De motivering moet een verklaring bevatten voor het gebruikte ontwerp en de methoden die bij het onderzoek zijn gebruikt.

De rechtvaardiging voor het project is om uit te leggen waarom een ​​oplossing voor het probleem beschreven in het onderzoek moet worden geïmplementeerd. De motivering moet correct worden vermeld, zodat het hele onderzoeksproject sterk kan zijn.

In een onderzoek moet vrijwel alles wat wordt gedaan, worden gerechtvaardigd. Elk aspect van het onderzoeksontwerp heeft invloed op wat er uit het onderzoek is geleerd.

Critici geldigheid of relevantie afbreuk aan de bevindingen als ze het gevoel dat er iets ongewoons over mensen die werden geselecteerd voor de studie, sommige vooroordeel dat bepaalde mensen maakt werden geselecteerd, enigszins lastig voor de groepen met elkaar vergeleken, iets mis over de aanpak van de vragen, enz.

Daarom moet een reden voor het thuisaspect van de studie worden verstrekt. Om te zien hoe een stichting een verschil maakt, moet je je voorstellen dat twee verschillende studies worden gelezen met vergelijkbare ontwerpen en methoden, maar met verschillende redenen. Dan moeten we ons afvragen welke als overtuigender wordt beschouwd; dat heeft de beste rechtvaardiging.

index

  • 1 Hoe een onderzoeksrechtvaardiging te schrijven
    • 1.1 1- Geef de aangifte op
    • 1.2 2- Motiveer redenen
    • 1.3 3- Ondersteuning bieden
    • 1.4 4- Bespreek budgetproblemen
  • 2 Verschil tussen goede en slechte rechtvaardigingverhalen
    • 2.1 Onderzoeksvraag
    • 2.2 Monster
    • 2.3 Vergelijking
    • 2.4 Verzameling van informatie
    • 2.5 Interpretatie
  • 3 Voorbeeld van een motivering voor het onderzoek
    • 3.1 POPPY-studie over de HIV-epidemie in het Verenigd Koninkrijk en Ierland

Hoe een onderzoeksrechtvaardiging te schrijven

1- Geef de aangifte op

Een goed uitvullend verhaal moet beginnen met een korte samenvatting van wat je wilt verklaren, wat de focus van het stuk zal zijn.

In de verklaring moet worden vastgelegd welke wijzigingen moeten worden aangebracht, welk budget nodig is, welk beleid moet worden uitgevoerd, het probleem in kwestie, enz..

Het zou een eenvoudige verklaring moeten zijn, bijvoorbeeld: u wilt een studie maken over de teelt van perziken in deze stad.

2- Stel redenen vast

Als de verklaring eenmaal is afgelegd, moet de redenering beginnen. Als u bijvoorbeeld onderzoek wilt doen naar de teelt van perziken in een dorp, moet u aangeven waarom dit onderwerp belangrijk is.

In dit geval zou je kunnen zeggen dat perziken van groot economisch belang zijn voor deze stad.

Het is belangrijk om het argument in te kaderen met het publiek in gedachten. Daarom moet in dit geval niet alleen worden gesproken over het feit dat perziken belangrijk zijn, maar ook over hoe deze studie het BBP van de gemeenschap zou helpen verhogen, banen zou creëren, enz..

3- Ondersteuning bieden

Er kan een argument worden aangevoerd om het onderzoek te versterken, maar als je geen steun hebt voor deze argumenten, zal de lezer zichzelf niet kunnen overtuigen dat hij de waarheid spreekt..

Alle steun die kan worden verleend in de vorm van statistieken, studies en adviezen van deskundigen moet worden verstrekt.

Als u bijvoorbeeld de perziken wilt bestuderen, kunt u cijfers en studies opnemen over de impact van perziken op de economie en banen in de stad..

Voor zover mogelijk moeten serieuze studies worden gevonden om het argument te ondersteunen. Hoewel meer steun wordt aangeboden, zal de rechtvaardiging sterker zijn.

4- Bespreek budgetproblemen

Het onderzoeksbudget moet een belangrijk onderdeel van de verantwoording vormen. Relevante informatie over het budget moet worden opgenomen, inclusief de middelen die nodig zijn om het onderzoek uit te voeren en de impact ervan; het mogelijke inkomen dat zal worden gegenereerd of welke kosten worden bespaard.

In het geval van de studie van de perziken kan worden vermeld de begroting die nodig is om het onderzoek uit te voeren en de mogelijke positieve economische gevolgen voor de lokaliteit die de uitvoering van de studie zouden hebben.

Verschil tussen goede en slechte rechtvaardigingverhalen

Alle aspecten van een goede projectverantwoording moeten gebaseerd zijn op logisch redeneren of redeneren.

Om te zien hoe goed redeneren een verschil maakt, kan men zich voorstellen dat twee studies worden gelezen met vergelijkbare ontwerpen en methoden, maar met verschillende grondslagen..

Het meest logische, gedeeltelijke en professionele verhaal zal het meest worden genoemd. In de volgende gevallen kan worden waargenomen:

Onderzoeksvraag

Voorbeeld van slechte rechtvaardiging: ik was nieuwsgierig.

Voorbeeld van goede onderbouwing: een afwijking werd opgemerkt in het onderzoek en het wilde testen.

monster

Voorbeeld van slechte rechtvaardiging: ik ken deze leraren.

Voorbeeld van goede rechtvaardiging: deze leraren vertegenwoordigen de populatie die andere onderzoekers hebben bestudeerd.

vergelijking

Voorbeeld van slechte rechtvaardiging: we namen niet de moeite om ze met andere mensen te vergelijken omdat we wisten dat het eerlijke mensen waren.

Voorbeeld van goede rechtvaardiging: ze werden vergeleken met een andere groep die in alle opzichten met hen overeenkwam, behalve in hun kennis over dit onderwerp van bijzonder belang.

Verzameling van informatie

Voorbeeld van slechte rechtvaardiging: het was gemakkelijker om het op deze manier te doen en / of had geen tijd om iets anders te doen.

Voorbeeld van goede motivering: de informatie die we verzamelden, was direct relevant voor het verschil waarover we meer wilden weten.

interpretatie

Voorbeeld van slechte rechtvaardiging: de patronen die we waarnemen zijn logisch en ondersteunen mijn persoonlijke ervaringen.

Voorbeeld van goede rechtvaardiging: de patronen die we waarnamen waren consistent met één versie van deze theorie en niet met de andere. Daarom worden vragen gesteld over de tweede versie van deze theorie.

Voorbeeld van een motivering voor het onderzoek

POPPY-studie over de HIV-epidemie in het Verenigd Koninkrijk en Ierland

Verschillende rapporten hebben gesuggereerd dat co-morbiditeit geassocieerd met leeftijd eerder voorkomt bij HIV-geïnfecteerde patiënten met effectieve antiretrovirale therapie in vergelijking met HIV-negatieve personen.

Controlepopulaties binnen deze onderzoeken zijn echter niet altijd nauw afgestemd op populaties die met HIV zijn besmet en daarom moeten dergelijke bevindingen met voorzichtigheid worden geïnterpreteerd.

POPPY probeert met hiv geïnfecteerde personen van verschillende leeftijden te werven en een goede gelijkwaardigheid van de niet-aangetaste hiv-controlepopulatie om de effecten te bepalen die de hiv-infectie heeft op andere medische aandoeningen.

In het Verenigd Koninkrijk, die witte of zwarte Afrikaanse etniciteit, en degenen die HIV via seksueel contact verworven goed voor 84% van de ouderen die een behandeling voor HIV in het jaar 2009 (A. Brown, persoonlijke communicatie).

De klinieken die zullen deelnemen aan de POPPY-studie hebben hieraan aandacht besteed <27.000 individuos afectados por el HIV desde el año 1.996.

Van de patiënten die in 2008-2009 werden behandeld in deze klinieken, viel 12.1620 in een van deze groepen, waarvan ongeveer 19% in hun meest recente bezoek leeftijd van> 50 had.

referenties

  1. Je studie rechtvaardigen. Teruggeplaatst van msu.edu
  2. Achtergrond en rechtvaardiging voor het onderzoek. Teruggeplaatst van 1.imperial.ac.uk
  3. Onderzoeksrechtvaardiging. Opgehaald van sk.sagepub.com
  4. Hoe een projectverantwoording op een voorstel te schrijven. Teruggeplaatst van fundforngos.org
  5. Hoe een verantwoordingsverhaal te schrijven. Teruggeplaatst van education.seattlepi.com