Robert J. Sternberg De belangrijkste kandidaat van een van de politieke partijen toont veel van de karakteristieke eigenschappen van een demagoog

Robert J. Sternberg Hij is een gespecialiseerde professor aan de Yale University, beroemd om zijn vele onderzoeken over onderwerpen als intelligentie, creativiteit, samenleven of succes, en is tevens president van de American Psychological Association (APA)..

Hij is ook de auteur van boeken zoals Denkstijlen: sleutel tot onze manier van denken en verrijking van het reflectievermogen, toegepaste intelligentie, de aard van haat of intelligentie?.

In zijn interview met Lifeder vertelde Sternberg ons over zijn bekende psychologische theorieën, die zijn persoonlijk leven doorspraken naar het punt van verwijzen naar de huidige politieke en sociale situatie die zich in zijn land, de Verenigde Staten, ontwikkelt..

Vraag: Een van uw belangrijkste professionele doelen was de studie van intelligentie, welke andere doelen heeft u voorgesteld? Bent u van mening dat u erin bent geslaagd om deze doelen te bereiken??

Antwoord: Ik ben van mening dat ik een bescheiden succes heb gehad. Ik heb drie geweldige doelen in mijn leven gehad. Een daarvan was om de manier van denken met betrekking tot intelligentie te veranderen. Daarin faalde ik.

Een tweede doel was om de manier te veranderen waarop we intelligentie onderwijzen en evalueren, om de aspecten ervan te herkennen die verder gaan dan het intellectuele quotiënt, zoals creatief, praktisch, ethisch en wijsheidsdenken. Ik heb hier ook niet veel succes in gehad.

De derde was om een ​​geweldige familie te hebben, en daarin ben ik succesvol geweest. Ik heb een geweldige vrouw en vijf geweldige kinderen, twee al volwassenen en drie kleintjes van vijf jaar. Dus ik heb slechts een van de drie doelstellingen bereikt.

Daarnaast heb ik ook enkele geweldige studenten gehad die succesvol zijn geworden, wat niet langer is.

Er is een beroemd lied in de Verenigde Staten dat zegt: "twee van de drie is niet slecht". Ik heb er maar een op de drie gemaakt.

Vraag: Nou, laten we zeggen dat je een van je doelen hebt bereikt en dat je veel vooruitgang hebt geboekt, wat niet slecht is. Hij vertelde ons dat zijn eerste doel was dat mensen hun manier van denken over intelligentie zouden veranderen, wat zou je willen dat mensen over intelligentie denken??

A: Historisch gezien hebben we intelligentie bedacht en gemeten in termen van algemeen vermogen. Het is het vermogen om kennis te gebruiken om abstracte problemen te analyseren. En in feite is analytisch vermogen een belangrijk onderdeel van intelligentie. Maar mijn onderzoek en observaties hebben me tot de conclusie gebracht dat er meer dan algemene intelligentie is, met name creatieve vaardigheden, oefening, wijsheid en ethiek. Creatieve intelligentie is een vaardigheid om nieuwe, innovatieve ideeën te creëren; analytische intelligentie is het vermogen om die ideeën en die van anderen te analyseren; praktische intelligentie is het vermogen om de eigen ideeën en die van anderen in het dagelijks leven te implementeren en anderen te overtuigen van de waarde van die ideeën; en wijsheid is het vermogen om ervoor te zorgen dat iemands ideeën, op een ethische manier, helpen om een ​​gemeenschappelijk goed te dienen.

P: In Spanje wordt algemene intelligentie gevoed in universiteiten, instituten en scholen. Dientengevolge, hebben de gediplomeerden die de het werkwereld ingaan vaak moeilijkheid om nieuwe ondernemingen te creëren en creatief problemen op te lossen. We zijn gewend om de status-quo te accepteren en anderen te volgen Wat kunnen we doen om creatieve vaardigheden, praktijken en wijsheid / ethiek te bevorderen??

A: Ik geef les in succesvolle intelligentieklassen, wat betekent dat studenten hun sterke kanten moeten helpen en zwakke punten moeten compenseren of corrigeren.

• Om analytische intelligentie te stimuleren, vraag ik je om te analyseren, vergelijkingen te vergelijken, te beoordelen, te evalueren en kritisch te zijn.
• Voor creatieve intelligentie, vraag ik je om te creëren, ontwerpen, voorstellen, veronderstellen, ontdekken en uitvinden.
• Voor praktische intelligentie vraag ik je om het toe te passen, te gebruiken, te gebruiken, uit te voeren en in praktijk te brengen.
• Wat betreft wijsheid, vraag ik je om je kennis en vaardigheden toe te passen op een algemeen goed, door de infusie van positieve ethische waarden.

A: Ik kan in het bijzonder niet spreken over de Spaanse situatie, maar de aspecten die tijdens de verkiezingen worden geëvalueerd, zijn vaak niet bevorderlijk voor een goed en succesvol leiderschap. We zien dit in ons eigen land, waar de belangrijkste kandidaat van een van de politieke partijen op dit moment veel van de kenmerkende eigenschappen van een demagoog vertoont. Leiders zijn beter en effectiever als ze ethische en verstandige oordelen vellen, maar voorzichtige en evenwichtige kandidaten zijn doorgaans minder opwindend en opzichtig.

Integendeel, narcistische kandidaten, wier voornaamste zorg in het leven is om zichzelf lief te hebben (en alleen zichzelf), zijn vaak erg overtuigend als kandidaten omdat ze zullen zeggen of doen wat nodig is om te winnen en macht te verwerven. Ze geven helemaal niets om anderen, dus voelen ze zich niet slecht over valsspelen. Voor hen gaat het niet om goed leiderschap, maar om zelfverbetering. Ethische principes zijn voor hen niet belangrijk, zoals sommige Europese landen tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben ontdekt en mogelijk in de toekomst de Verenigde Staten ontdekken..

Vraag: In Spanje weten we dat de verkiezingssituatie in de Verenigde Staten gecompliceerd is, ik hoop dat een ethische leider wordt gekozen en dat de Verenigde Staten de komende jaren geen slechte fase zullen doormaken. Politici hebben een reputatie als leugenaars en, althans in Spanje, lijkt dit te worden bevestigd door de vele gevallen van corruptie. Het zou heel goed zijn als burgers weten hoe ze een ethische leider kunnen onderscheiden van een narcistische leider.Hoe kunnen we weten wanneer een leider ethisch en wijs is??

A: Het is niet zo moeilijk om te weten of een leider verstandig en ethisch is. De beste voorspeller van toekomstig gedrag is gedrag in het verleden. Kijk naar zijn gedrag in het verleden.

In het geval van de Verenigde Staten is een persoon die vier bedrijven heeft gebroken en veel investeerders heeft verarmd, niet wijs noch ethisch. Het is heel gemakkelijk om te weten. Het probleem is dat het erop lijkt dat het mensen niets kan schelen, mensen de voorkeur geven die een beroep doen op hun emoties, hun fantasieën en soms hun vooroordelen. Het is een trieste opmerking over het electoraat, maar zo is het.

Wat vooral vreemd is aan onze verkiezingen, is dat de kandidaten die de evangelische kiezers (het christelijke fundamentalisme) leiden, geen enkele van de kenmerken vertonen die Jezus als voorbeeld noemde: naastenliefde, nederigheid, zorg voor anderen, wijsheid. De ironie is dat het lijkt alsof mensen die beweren de meest fundamentele eigenschappen van het christendom te waarderen, ze niet waarderen in hun presidentskandidaten. Het is alsof de boodschap van Jezus volledig verloren was in de praktijk, het kan zijn dat veel van die boodschap slechts theoretisch is.

Vraag: Nog een van uw onderzoekslijnen gaat over Organisatorische Modificeerbaarheid. De wereld verandert snel met technologie. Hoe denk je dat de universiteiten van de toekomst zullen zijn (20-30 jaar)? Wat is volgens jou de grootste uitdaging voor universiteiten??

A: Ik weet echt niet hoe de universiteiten eruit zullen zien, maar ik heb een boek geschreven, Wat universiteiten kunnen zijn (Cornell University Press, in druk), dat beschrijft wat ik denk dat ze zouden moeten zijn.

De belangrijkste dingen die universiteiten moeten ontwikkelen zijn: a) reflectieve denkers, b) actieve en bezorgde burgers, en c) ethische leiders voor de toekomst.

Vraag: De theorie van de investering van creativiteit stelt dat creativiteit grotendeels een beslissing is. Om creatief te zijn, moet je redelijke risico's nemen en in Spanje zijn we bang voor mislukken. De idolen hier zijn voetballers en zangers, nooit wetenschappers of ondernemers, niet zoals in de VS. waar ze idolen hebben zoals Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos of Larry Page. In Spanje hebben we bijvoorbeeld Amancio Ortega (oprichter van Inditex), wiens bedrijf duizenden banen heeft gecreëerd, maar niemand bewondert hem en wordt bekritiseerd. Wat is de reden waarom ondernemers in de Verenigde Staten zo succesvol zijn? ? Hoe moeten we onze kinderen opvoeden om risico's te nemen, mislukkingen te accepteren en creatiever te zijn??

A: Gemakkelijk. We moeten risico's nemen en onze mislukkingen accepteren. Het model van de mensen is degene die wordt gezien, ze hoeven niet te luisteren. De rolmodellen die u noemt, zijn een inspiratie voor een hele generatie. In veel landen is er echter het fenomeen "hoogste klaproos" (Hoog klaproos fenomeen). Als een klaproos langer is dan de anderen, snijden de anderen zijn vleugels zodat deze valt.

Vraag: We hebben dus gedragsmodellen nodig die ons inspireren. Wat was je model en waarom??

A: Mijn twee belangrijkste rolmodellen zijn mijn adviseurs, Endel Tulving en Gordon Bower-Endel. Endel gelooft dat als veel mensen in iets geloven, het waarschijnlijk slecht zal zijn. Gordon is altijd een beetje vooruit gegaan op zijn mogelijkheden. En dan, natuurlijk, was er een andere mijn vader, die een groot negatief model was.

Vraag: Enkele maanden geleden gaf ik een TEDx-lezing over gestandaardiseerde tests. In Spanje gaan studenten de universiteit binnen volgens de cijfers behaald op de middelbare school en de selectiviteitstest. Denkt u dat het gebruik van de scores die in deze tests zijn behaald als een vereiste om een ​​aantal instellingen binnen te gaan onze samenleving beïnvloeden? Op welke manier?

A: Geen van de huidige systemen is goed, dus we werken aan een nieuw systeem (zie mijn boek 'toelating tot universiteit' voor de 21e eeuw, 2010, Harvard University Press). De gestandaardiseerde tests die bestaan, meten triviale typen van denken. De tests op middelbare scholen meten echter hoe goed leerlingen doen wat ze worden gevraagd te doen.

Vraag: Een van je beroemdste theorieën is de driehoek van liefde. Vandaag duren huwelijken en paren niet lang. Wat denk je dat de oorzaak is??

A: Er is geen enkele oorzaak. Er zijn veel oorzaken - in de verhalen over wat liefde zou moeten zijn; onverenigbaarheid van waarden; onverenigbaarheid van belangen; een andere persoon die nu aantrekkelijker lijkt; verveling; financiële problemen; religieuze verschillen. Er zijn altijd zulke verschillen geweest. Mensen zijn meer geneigd te scheiden wanneer ze al deze problemen hebben.

Heel erg bedankt voor deze tijd, Robert. Ik denk dat we het hebben gehad over je belangrijkste onderzoekslijnen en dat we veel hebben geleerd, ik zal proberen die kennis toe te passen in mijn persoonlijke leven en ik hoop dat onze lezers het ook zullen doen..