Waarom is geschiedenis een wetenschap?

de geschiedenis is een wetenschap omdat het technieken en methoden gebruikt om de inhoud van zijn functies te verduidelijken en te bepalen: de beschrijving en de registratie van gebeurtenissen uit het verleden; de interpretatie en verspreiding ervan; de verbinding met het heden en de verbindingen tussen gebeurtenissen die als geïsoleerd kunnen worden beschouwd.

Hoewel de studie van iets dat niet langer is, maar was, ongepast lijkt te zijn voor iets dat als een wetenschap wordt beschouwd, in het geval van geschiedenis, biedt het gebruik van de wetenschappelijke methode om het verleden te benaderen en reconstructie via overblijfselen dit veld een technische behoefte aan zorgvuldigheid en onderzoek.

De geschiedenis markeert het heden van samenlevingen en culturen, daarom moet de constructie en verspreiding ervan een proces zijn dat objectieve, nauwkeurige en betrouwbare procedures omvat.

Het doel is dat het resultaat niet alleen een duidelijker en dieper perspectief op het verleden biedt, maar ook een beter begrip van het heden.

De historische reconstructie is in de loop van de tijd veranderd. Ze hebben hun technieken ontwikkeld, zich verwijderend van het literaire en subjectieve, om zich te concentreren op de beschrijvingen en, in sommige gevallen, ondersteunde uitleg van de gebeurtenissen.

Op dezelfde manier heeft hij zijn eigen technieken ontwikkeld, zodat het historische verhaal zijn unieke conditie versterkt, en niet als een literaire verdeling.

De wetenschappelijke methodologie van de geschiedenis

De historische methode is de groep technieken en kennisrichtlijnen die wordt toegepast op de reconstructie en weergave van historische gebeurtenissen. Het conglomeraat van gebruikte technieken is geëvolueerd en de constante renovatie ervan maakt meer succesvolle constructies mogelijk.

Onder de middelen die door de historische methode worden toegepast, zijn er onderzoeksprocessen die meer speculatie verminderen en een betere vergelijking van de beheerde bronnen mogelijk maken, zelfs als ze tegenstrijdig lijken.

De professionals van de geschiedenis werken met informatiebronnen waartoe ze zelf toegang hebben, maar ze worden ook gevoed door de bewijzen en onderzoeken van andere gebieden zoals de archeologie.

Analyse en kritiek op bronnen

De eerste stap in de geschiedenis naar de reconstructie van een nieuwe reeks evenementen is het lokaliseren en grondig bestuderen van de relevante bronnen.

Een van de instrumenten van de historische methode is een reeks vragen die een historicus moet kunnen beantwoorden voor een bepaalde bron. In deze eerste fase is het toegestaan ​​om de schijnbare legitimiteit van de bron te verifiëren.

Deze techniek, gepromoot door Gilbert Garraghan, laat toe om de geldigheid en relevantie van de verkregen informatie te onthullen.

Maar dat niet alleen, omdat de analyse ervan het mogelijk maakt om onderscheid te maken in de manier waarop die bron kan worden gebruikt en de primaire constructie van wat het historische document zal zijn..

Onder de varianten van de techniek worden middelen gepresenteerd om bronnen van informatie onder ogen te zien die een discrepantie of tegenstrijdigheden met een andere vertonen, waardoor ze door de toepassing van vragenlijsten de legitimiteit van die bron kunnen evalueren, en daarom kunnen bevestigen of het nuttig is voor het object van het onderzoek.

In dit analytische perspectief worden verwante en tegenstrijdige bronnen, geïsoleerde getuigenissen, getuigenissen, enz. Benaderd en beheerd..

De nadruk op de herkomst en authenticiteit van een historisch document staat bekend als hoge kritiek of radicale kritiek; de tekstuele analyse van historische teksten door hun kopieën en niet het origineel, staat bekend als lage kritiek of tekstkritiek.

Historische verklaring

Wanneer men aan de bronnen van informatie begint te werken, moeten de parameters, zodra de bronnen zich in hun juiste historische context bevinden, voor hun reconstructie en redactie worden gevolgd om de doeltreffendheid van de beschrijvingen en historische verklaringen te garanderen..

De middelen die moeten worden gebruikt, zijn vergelijkbaar met die van de kritische analyse: een reeks voorwaarden waaraan de geraadpleegde getuigenissen en documenten moeten voldoen om hun geldigheid en betrouwbaarheid te vergroten. Deze versterken de argumenten om de ene ontwikkeling boven de andere te kiezen.

Een van deze bronnen is het argument voor de beste verklaring, voorgesteld en toegepast door C. Began McCullagh, die erin bestaat de bron van informatie te onderwerpen aan een reeks voorwaarden in vergelijking met andere bronnen of registers..

Als de geraadpleegde uitleg betrekking heeft op een aanzienlijk aantal feiten en hun ontwikkelingen, in vergelijking met andere waarvan de inhoud niet dezelfde feitelijke inhoud heeft, is het zeer waarschijnlijk dat de eerste als zeker wordt beschouwd.

De argumenten die de beste verklaring bieden, moeten worden gevoed met gegevens en informatie, onder wetenschappelijke technische overwegingen.

Statistische gevolgtrekkingen en analogieën zijn andere instrumenten die worden gebruikt voor de constructie van historische uitleg en vertelling.

Elk komt voort uit het beheer van bronnen in specifieke indelingen waarmee ik gebeurtenissen en scenario's kan reconstrueren met statistische en numerieke aspecten.

Analogieën en relaties in vergelijkbare situaties hebben het mogelijk gemaakt dat historische reconstructie contextueel gebeurtenissen relateert die, afzonderlijk bekeken, geïsoleerd kunnen lijken.

De toepassing ervan is echter onderhevig aan dezelfde strikte onderzoeksvoorwaarden die ervoor zorgen dat het hele proces wordt uitgevoerd onder een wetenschappelijk kader.

De geschiedschrijving

De geschiedschrijving bevestigt de sociaal-wetenschappelijke toestand van de geschiedenis en haar mechanismen; is de studie van de technieken en methodologieën die door historici worden toegepast bij de reconstructie en het schrijven van historisch discours.

Historiography richt zich op en reflecteert op de technieken die zijn geïmplementeerd voor het creëren van historisch discours over de hele wereld.

Elke cultuur probeerde zijn passage door de wereld op een andere manier te registreren. Historiografie probeert de technieken te integreren die door verschillende samenlevingen worden gebruikt om hun acties gedurende hun hele bestaan ​​vast te leggen.

De geschiedschrijving behandelt de onderwerpen die de betrouwbaarheid van de bronnen onderscheiden, de metahistorische analyse, het revisionisme tegen de orthodoxe methoden, de morele rusteloosheid die kan ontstaan ​​vóór de raadpleging van specifieke gebeurtenissen, onder andere.

Op dezelfde manier is het geëvolueerd om na te denken over de nieuwe specifieke interesses van historisch onderzoek door zijn gespecialiseerde professionals.

Uit nieuwe scenario's worden nieuwe technieken en benaderingen voor het werk van historische reconstructie ontwikkeld, en de historiografie is verantwoordelijk voor het herdenken ervan.

Het stelt ons ook in staat te weten hoe andere historische genres die de wederopbouw aanvullen worden benaderd, of zouden onze eigen verhandelingen, zoals de politieke, sociale of economische geschiedenis van een cultuur, tot leven brengen..

referenties

1. Garraghan, G.J. (1946). Een gids voor historische methode. New York: Fordham University Press.
2. Ginzburg, C. (2013). Aanwijzingen, mythen en de historische methode. Baltimore: John Hopkins University Press.
3. Lateiner, D. (1989). De historische methode van Herodotus. Toronto: University of Toronto Press.
4. Toynbee, A.J. (1974). Een geschiedenisstudie. New York: Dell Publishing.
5. Woolf, D. (2011). Een globale geschiedenisgeschiedenis. Cambridge University Press.