Wat is het latifundismo?

de latifundismo het is die staat van de economie waarin een grote hoeveelheid land onder de controle van een eigenaar of een minderheid van eigenaars staat. Met andere woorden, er kan worden gezegd dat er latifundia is wanneer een persoon of een kleine groep mensen delen van landen bezit die een enorme uitbreiding hebben, die algemeen bekend staan ​​als landgoederen, landgoederen of zelfs meer, boerderijen.

Hoewel er in de eenentwintigste eeuw nog Fundos van enorme omvang zijn onder het domein van rijke landeigenaren in het verleden dit deel van de landeigenaren de neiging om hoger in de verschillende delen van de wereld te zijn, omdat ze niet op dat moment een landhervormingen die waren efficiënt genoeg om te voldoen aan de behoeften van de boerenbevolking. Het latifundismo was op deze manier een serieus probleem dat tot crises en revoluties leidde.

De strijd tegen het grootgrondbezit was dus een opeenvolging van kritieke gebeurtenissen toonaangevende bron in voortdurende botsingen tussen sociale klassen, politieke elites en economische belangen, die de natuurlijke hulpbronnen die de rijkdom aanhoudende van de landeigenaren en met het niet kon negeren zijn kracht.

De staat, onduidelijk van zijn kleurstof in het spectrum van de ideologieën, was verantwoordelijk voor het ontwerpen van uitgangen voor dit labyrint. Elke uitgang had een ander resultaat; in sommige gevallen was het goed, in een andere was het slecht.

Bijgevolg zorgde de landbouwhervorming ervoor dat de latifundistas de macht verloren, maar niet hun kapitaal, hun opgebouwde geld al jaren..

Om dit een even belangrijke probleem, dat was de kleine boerderij, die geen enkele vraag of hij werkelijk was gelijk dat land gelijkelijk verdeeld onder alle, dat wil zeggen de mensen, of slechts onder degenen die wisten werken ze toegevoegd veroorzaakt . Op deze manier werd het kleinbedrijf miniatuur latifundia genoemd.

Deze hele keten van gebeurtenissen kwam uitvoerig debat en onderzoek onder geleerden over wat er zich grootgrondbezit, de oorzaken en de gevolgen en hoe het moet goed worden aangepakt, zodat er geen ongelukkige scenario te herhalen dat treurt genereren voor de mensheid.

Evenzo heeft de analyse van de economische en politieke implicaties van latifundismo als een probleem gediend als basis voor het bekendmaken van zijn banden met honger en armoede onder de volkeren.

definitie

Er bestaat unanieme overeenstemming dat de latifundio gehoor geeft aan zijn etymologie, die uit het Latijn komt latus (dat is, breed, breed, uitgebreid, als je geen toevlucht neemt tot letterlijke vertalingen van de term) en fundus (Estate, het bezit van het platteland land), die ontstond in het midden van de zeventiende eeuw uit te drukken wat in het Spaans stond bekend als een zeer grote hacienda, zozeer zelfs dat kolossale afmetingen hadden, zo waren de grootte van een normale boerderij, met kleine percelen.

Wat nu controversieel is, is de precieze of geschatte hoeveelheid land die een landbouwer moet hebben om als grootgrondbezitter te worden beschouwd. Echter, zijn de cijfers min of meer nauwkeurig berekend en rekening houdend met de meest bestudeerde gevallen suggereren dat 200 of 250 hectare voor een boerderij vereisen dat het een kleine boerderij op een groot landgoed in de maak , zolang de eigenaars van die landen gereduceerd zijn.

Verschil tussen latifundio en smallholding

De latifundio en de smallholdings kunnen het doelwit zijn van verwarringen die moeten worden verduidelijkt. Ten eerste werkt het minifundio met een land van schaarse uitbreiding dat zich niet leent voor een grootschalige exploitatie.

Dat wil zeggen, dat een kleine boerderij op zich geen groot landgoed is, omdat het niet over overvloedige hulpbronnen beschikt die kunnen worden gebruikt. Kortom, de kleine boeren hebben ook niet genoeg hectares om gewassen te planten en vee te fokken in aantallen waarmee ze adequaat kunnen overleven..

Aan de andere kant hebben we dat de grootgrondbezitters comfortabel kunnen werken, omdat de landbouwruimte enorm is en er geen tekort aan middelen is. De grootgrondbezitter maakt echter, in tegenstelling tot de kleine eigenaar, niet het hele land, maar slechts een deel ervan, waardoor een groot aantal van zijn haciendas leeg en ongebruikt blijft..

Bovendien heeft de landeigenaar meer geld en dus meer macht om goederen en diensten te kopen die ontoegankelijk zijn voor de kleine eigenaar.

Voeg hier nog een laatste maar belangrijk detail aan toe: productiviteit en arbeid. Terwijl de kleine boeren weinig te produceren en niet altijd hebben gefokt voor werk in de landbouw, de landeigenaren hebben een groter bereik en de productie hebben de beschikking over de aanwezigheid van de werknemers die de verantwoordelijkheden van de grondeigenaren te ontlasten: de pionnen. In afgelegen en barre tijden waren ze slaven.

Geschiedenis en oorzaken

In de twintigste eeuw werd bereikt in vele delen van de wereld grootgrondbezit werden geëlimineerd door agrarische hervormingen, dat wil zeggen door middel van de verdeling van de uitgestrekte gronden die eigendom waren van een paar landeigenaren in de handen van de boeren, die manieren zochten om uit de armoede geraken door grotere hoeveelheden cultuurbare gebieden te hebben die ook geschikt zijn voor vee.

Dit soort claims werd veel gezocht in landen van Spaans-Amerika, zoals Mexico.

Venezuela wilde in feite dezelfde agrarische prestaties, omdat in de 19e eeuw werd gezien hoe grondbezitters land en rijkdom hadden ten koste van de boeren die hen werkten.

Niet verrassend, de Creoolse latifundismo van die jaren bracht de opkomst van de krijgsheren, diverse burgeroorlogen en slavernij was moeilijk af te schaffen, maar werd vervangen door het systeem van peonage, dat wil zeggen de peons die veel werkte in het veld in ruil voor een laag salaris.

Zoals gezegd, zijn de strijd die latifundismo verminderd of geëlimineerd wortel vaak geformuleerd in ideeën die in strijd met de conclusies van grootgrondbezitters, waarvan het vermogen werd afgebeeld als kenmerkend kapitalisme, die moeten worden bestreden door omwentelingen beleid van het socialisme.

In de laatste jaren is gedacht dat agrarische hervormingen het meest geschikte middel zijn voor de verdeling van rijkdom op het platteland.

Er moet echter worden opgemerkt dat deze bevrijdende intenties en deze economische situatie in handen van een paar rijke mensen niet helemaal nieuw zijn; ze zijn eerder oud. Het is geen geheim dat er tussen de zestiende en achttiende eeuw, dat wil zeggen, de tijd van de Spaanse kolonisatie in Amerika, er families en rijke religieuze ordes waren waarvan de landen belangrijke delen van de provincies in de onderkoningen omvatten. Landerijen die hun nakomelingen natuurlijk hebben geërfd.

De Middeleeuwen blonken ook op voor een vergelijkbaar medium van latifundismo dat bekend staat als feodalisme. Het is bekend door historici als de Middeleeuwen bedoeld voor Europa een tijdperk van voortdurende conflicten over de gebieden waarvan de waarde wordt bepaald door de natuurlijke hulpbronnen die kunnen worden gewonnen uit, als het wordt voor de hand liggende militaire strategische waarde van hun tijd uit elkaar. Feudalisme zorgde er toen voor dat de heren van het leenland uitgebreide stukken grond hadden die door de horigen van de glebe werden bewerkt.

Het is ook bekend dat er een zeer duidelijke geschiedenis van het latifundisme was in de Oude Tijd, met name in Rome en zeker in Griekenland. De aanwezigheid van een groot aantal slaven en dienaren in de culturen van het gebied veroverd door het Romeinse Rijk en het kleine aantal leiders die toegediend it-de patriciërs, zeggen- het zeker suggereert dat hun beschaving geanticipeerd op de stappen van machtige mannen als Porfirio Diaz.

Azië bleef echter niet achter. Het meest illustratieve geval is te vinden in het Japanse feodalisme, dat nauw aansluit bij de Europese, waardoor culturele, historische, sociale en geografische verschillen worden bespaard. Eeuwenlang had het land van de rijzende zon uitgebreide gebieden die werden gecontroleerd door clans van rivaliserende families die profiteerden van het agrarische werk van talrijke boeren die de vruchten van het land namen. Deze situatie veranderde niet tot de Meiji-restauratie, die begon in 1868.

Deze voorbeelden en tijdperken waarnaar verwezen is, laten zien dat latifundismo dezelfde essentie en dezelfde basisideeën heeft, ongeacht de plaats en de cultuur waarin ze verschijnen. In veel gevallen heeft het bezit van veel land in de financiële kassen van dezelfde landeigenaar gewankeld voor de krachten van de samenleving en de economie waarmee de landen hebben getransformeerd.

Bovendien is het samengevat uit de historisch gedocumenteerde en bestudeerde voorbeelden dat landlordisme op verschillende manieren kan ontstaan. Kortom, een landeigenaar kan veel land verzamelen door:

• Huwelijksrelaties tussen de kinderen van de landeigenaars.
• Installatie van kerkelijke missies, zoals die van de jezuïeten die een boerderij hadden in Santa Lucía (Mexico) tussen 1576 en 1767.
• Wettelijke of illegale toeëigening van het land, voor de aankoop van land of voor oorlogsbuit.
• Geweld, invasie en plundering van inheemse etnische groepen of rivaliserende landeigenaren.

Politieke en sociaaleconomische gevolgen

Het latifundismo is niet onopgemerkt gebleven in de ogen van de critici, die het vaak beschouwden als een voertuig van het kapitalisme in de agrarische sector.

Maar afgezien van de oordelen van de theoretici, enkele marxisten en andere liberalen, blijft het om uit te leggen in welke zin een land wordt beïnvloed wanneer zijn landen worden verdeeld volgens de principes van latifundio. Historische gevallen zoals die welke reeds zijn beschreven, dienen om dit panorama beter te begrijpen vanuit een politiek en sociaal-economisch perspectief.

Op de voorgrond zijn er enkele keren geweest dat economische en politieke macht rechtstreeks verband hielden met sociale invloed. In dit aspect impliceert latifundismo dat de hacendado een immense opgebouwde hoofdstad heeft. Met andere woorden, de grootgrondbezitter heeft, door grote landgoederen te bezitten, per definitie een astronomische hoeveelheid geld die kan worden gebruikt om voordelen te verkrijgen van de staat, dat wil zeggen openbare posities en privileges die anderen niet hebben..

Bovendien heeft de grootgrondbezitter, die een zeer rijk persoon is, absolute controle over hun grondgebied in omstandigheden die hen in staat stellen om buiten de openbare macht van de staat te zijn; dat wil zeggen, wie het land bezit is niet alleen een grootgrondbezitter, maar een heerser met gezag die enige autonomie geniet.

Dit is op zichzelf wat ze gemeen hebben met de feodale heer van het middeleeuwse Europa, de Latijns-Amerikaanse caudillo van de negentiende eeuw en de Japanse daimyo van de Tokugawa-periode.

Er moet ook worden gezegd dat de politieke en burgerrechten zijn verminderd, omdat de verkiezingen een telling waren; alleen de persoon die voldeed aan de socio-economische vereisten die in de wetten van de natie worden gespecificeerd, zou bijvoorbeeld de Grondwet kunnen stemmen.

Vaak was de landeigenaar degene die in staat was voldoende inkomsten te genereren waarmee hij toegang had tot de stemming en die hij bijvoorbeeld ook kon toepassen op de functie van burgemeester.

Het bezit van een staat had dus veel te maken met het verkrijgen van burgerschap. Wie was een burger, had een stem en stemde in regeringszaken. Maar in landen waar geen andere wet bestond dan die van de feodale heer of de daimyo, bevond de soevereiniteit zich niet in het volk, maar in de adel.

Op deze manier is de politieke elite, die via latifundismo aan de macht is gekomen, degene die echt de beslissingen heeft genomen die hun land in verschillende richtingen hebben gevoerd.

Sociale divergenties komen voort uit economische en politieke verschillen. Het latifundismo is ongetwijfeld een symptoom geweest van politieke achterlijkheid en sociaal-economische ongelijkheid, het geeft aan dat de bevolking gestructureerd is in hiërarchieën die volgens het geld dat zij produceren.

De lagere lagen komen vaak overeen met de boeren, arbeiders en arbeiders, of in een paar woorden de arbeiders die de landerijen van de landheren werkten.

Deze sociaal-economische indeling heeft altijd de debatten gevoerd over de verdeling van rijkdom, armoede en het recht op eigendom, omdat in het latifundismo de pioen land bewerkt dat niet van hem is, maar de hacendado, die is Echt degene die profiteert van de landen.

Jarenlang was deze realiteit de oorzaak van sociale uitbraken waarin ze de voordelen van de boeren wilden vergroten.

Latifundismo vs. agrarische hervorming

Door de agrarische hervorming hoopte men dat de verdeling van het land op een eerlijker manier zou gebeuren.

Zo zou de boer de percelen bezitten die hij zaait of het vee grootbrengt, en dus het financiële inkomen dat afkomstig is van de landbouwactiviteit. De landeigenaar zou daarom niet langer het territoriale monopolie van zijn haciënda's hebben en daarom zou zijn kapitaal waarmee hij generaties lang zijn rijkdom had verkregen, worden verminderd..

In de Verenigde Staten hebben deze hervormingsdiscussies bijvoorbeeld problemen ondervonden met lokale grootgrondbezitters, die in deze hervorming een middel zien om privébezit en daarmee hun economische vrijheden aan te vallen..

Niet voor niets is dit de reden geweest waarom de Zuidelijke kant in de 19e eeuw de afschaffing van de slavernij verwierp tot zijn nederlaag in de Amerikaanse Burgeroorlog. Iets soortgelijks gebeurde in Venezuela met de conservatieven na de federale oorlog.

Ten slotte werd de strijd tussen latifundistas en agraristas gunstiger voor de laatste. De noodzaak om sociale gelijkheid te bevorderen door billijker economisch beleid heeft geleid tot een grotere democratisering van het platteland, omdat de grootgrondbezitters hun politieke suprematie verloren hebben en daarmee hun voorkeursbehandeling als burgers..

Japan is een van deze gevallen waarin hervormingen van deze aard het feodale regime van de Daimyo tot een einde brachten.

De reikwijdte van de verworvenheden van de strijd tegen het grootgrondbezit is echter in twijfel getrokken. In het bijzonder is gesuggereerd dat in Peru de "mega-neo-latifundio" is verschenen, die tussen 1994 en 2015 een toename heeft doorgemaakt van de grote eigenaars, die ondanks slechts 3,7% van landbouweenheden hebben in hun bezit 84,2% van het gebied dat overeenkomt met landbouwgrond.

De kleine landbouwbedrijven daarentegen beheersen 67,9% van de landbouweenheden, maar hun oppervlakte bereikt amper 3,5% van het landbouwareaal..

Met andere woorden, in Peru zijn kleinschalige boeren nog steeds de minst machtige, terwijl grootschalige boeren nog steeds aan de top staan, omdat hun territoriale uitbreiding en dus hun productiecapaciteit groter is. Het latifundismo is daarom op nieuwe manieren geëvolueerd.

referenties

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: het agrarische probleem in Venezuela. Caracas, Venezuela. Nationale Agrarische Procurator.
2. Barraclough, Solon (1994). "De erfenis van de Latijns-Amerikaanse landhervorming". NACLA-rapport over Amerika, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia in Amerika". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Opgehaald op 11 januari 2017 
4. "Het Mexicaanse platteland in de tweede helft van de negentiende eeuw." Academisch portaal van de Nationale Autonome Universiteit van Mexico. Opgehaald op 11 januari 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Een moderne geschiedenis van Japan: van Tokugawa-tijden tot heden. New York, Verenigde Staten. Oxford University Press.
6. Great Encyclopedia Salvat (2002, 31 vols.). Barcelona, ​​Spanje. Salvat Editores, S.A.
7. Gunder Frank, Andre (1979). Mexicaanse landbouw 1521-1630: transformatie van de productiewijze. Cambridge, Verenigd Koninkrijk. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Een jezuïet Hacienda in koloniaal Mexico: Santa Lucia, 1576-1767. Californië, Verenigde Staten. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5 juni). Peru 2015: Minifundio, monopolie en mega-neo-latifundio. Papier afgeleverd op de IX Milieuconferentie; Wereldmilieudag Helaas Peruanas University. 
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9e druk, 2015). Oxford, Verenigd Koninkrijk. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: morele economie en materieel leven in een Europese periferie (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Verenigde Staten. Universiteit van Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). The Routledge Dictionary of Politics (3rd ed., 2004). Londen, Verenigd Koninkrijk.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2e druk, 2002). Londen, Verenigd Koninkrijk. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Woordenboek van economie en financiën (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas, Venezuela. Editorial Panapo. Er is een gedigitaliseerde editie door de University of Los Andes (Mérida, Venezuela).