Passieve euthanasie (beperking van therapeutische inspanning)



de passieve euthanasie of beperkingvan therapeutische inspanning (LET) is een medische handeling waarbij het gaat om het intrekken of niet starten van een behandeling, zowel farmacologisch als instrumenteel, wat geen voordeel zou zijn voor de patiënt, zijn pijn of lijden.

Tegenwoordig wordt het beschouwd als een legitieme medische praktijk, synoniem met goede praktijken, als gevolg van een paradigmaverschuiving in de geneeskunde waarin meer belang wordt gehecht aan de algemene toestand en kwaliteit van leven van de patiënt dan aan louter overleven (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

De LET moet daarom niet worden verward met euthanasie of met geassisteerde zelfmoord, illegale praktijken in de meeste landen van de wereld.

index

  • 1 De beperking van therapeutische inspanning: definitie
  • 2 Verschil tussen LET en euthanasie
  • 3 Ethisch dilemma?
    • 3.1 Nieuws
    • 3.2 Voorbeeld
  • 4 Referenties

De beperking van therapeutische inspanning: definitie

Dankzij technologische vooruitgang en kennis in de medische wetenschap zijn er vandaag de dag veel hulpmiddelen waarmee een patiënt in leven kan worden gehouden die verder gaat dan de natuur had voorzien..

Er is een breed spectrum aan behandelingen en interventies die het leven te verlengen, maar er niet voor zorgen herstel: ademhaling, kunstmatige toediening van vocht en voeding, dialyse, hartreanimatie of chemotherapie, om een ​​paar te noemen (Borsellino, 2015).

Overleven is echter geen garantie voor kwaliteit van leven of welzijn, aspecten die de huidige medische wetenschap meer dan een halve eeuw geleden benadrukt..

Volgens Martínez (2010) moeten artsen hun patiënten dus onderzoeken en behandelen, zodat de effecten van hun acties altijd een verbetering van hun kwaliteit van leven betekenen..

Dit is de reden waarom LET geen beperking van de zorg inhoudt, omdat het verzekeren van het welzijn van de patiënt net zo belangrijk is als eerdere pogingen om het te genezen (Winter en Cohen, 1999).

Daarom zijn situaties waarin een levensverlengende behandeling niet de beste is voor een patiënt zonder hoop op genezing, normaal (Doyal en Doyal, 2001). Het is op dit moment dat de medische professional en de patiënt (of hun familieleden) kunnen beslissen om een ​​dergelijke behandeling niet te starten of stop te zetten.

Op dit punt is het belangrijk om te benadrukken dat alle patiënten van wettelijke leeftijd en in volledig bewustzijn (of hun familieleden) het recht hebben om medische procedures te weigeren, en het is nooit een beslissing die eenzijdig door medisch personeel wordt genomen (NHS Choices, 2017).

Zoals eerder vermeld, is LET een standaardpraktijk geworden en is het in de afgelopen tijd algemeen aanvaard (Brieva, Cooray en Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Verschil tussen LET en euthanasie

Euthanasie is actie, door een medische professional, opzettelijk beëindigen van het leven van een andere persoon, meestal een terminale patiënt om je te redden pijn en lijden.

De naam "euthanasie" komt van het oude Grieks en betekent "goede dood". Ondanks dat het vergelijkbaar is met geassisteerde zelfmoord, moet het niet met hem worden verward. Begeleide zelfmoord impliceert dat de arts de middelen voor zelfmoord biedt, die vervolgens door dezelfde patiënt worden uitgevoerd.

In het geval van euthanasie is het echter de arts die alle stappen uitvoert (Harris, Richard en Khanna, 2005). Tot op de dag van vandaag zijn beide procedures controversieel en illegaal in de meeste delen van de wereld, waarbij een deel ervan alleen in minder dan twaalf landen is toegestaan ​​(Wikipedia, 2018).

In het geval van LET is het overlijden van de patiënt echter niet het directe gevolg van het handelen van de arts en is het, zoals in voorgaande paragrafen is gesteld, een algemeen aanvaarde maatregel.

Uit een onderzoek onder Spaanse medische professionals is bijvoorbeeld gebleken dat de overgrote meerderheid (98%) het eens is met deze procedure (González Castro et al., 2016).

Ethisch dilemma?

Een paar decennia geleden, voordat het de gangbare praktijk werd dat het vandaag is, was er een debat binnen de medische ethiek en bio-ethiek over LET. Dit debat ging over de vraag of er een moreel verschil was tussen LET of "laten sterven" en euthanasie of "moord"..

Sommige auteurs als Rachels (1975) stelde dat het morele verschil niet bestond, en in sommige gevallen kon euthanasie moreel superieur zijn, omdat het patiënt die lijdt vermijdt verder.

Anderen, zoals Cartwright (1996), voerden aan dat er in het geval van "moord" een agent was die de causale sequentie initieerde, terwijl in het geval van "laat sterven" de verantwoordelijke de dodelijke oorzakelijke reeks was.

aanwezig

Op dit moment, echter, dit debat wordt achterhaald beschouwd en de enige controverse in gevallen waarbij de patiënt niet direct hun toestemming kunnen uiten, bijvoorbeeld door in een vegetatieve toestand of als een jong kind.

In deze situaties is het meestal de familie die het laatste woord heeft, gebaseerd op wat de patiënt in een vorige keer had kunnen zeggen.

Het is ook mogelijk dat de patiënt een document te verklaren zijn wil, toen hij in bewuste toestand was, die boven de wil van hun families hadden ondertekend (NHS Choices, 2017).

voorbeeld

Een voorbeeld van deze controverse is te vinden in de mediazaak van Alfie Evans, een Brits kind van bijna twee jaar oud dat werd geboren met een degeneratieve neurologische aandoening.

Hij was in het ziekenhuis opgenomen sinds hij zeven maanden oud was, hij had geen hersteloptie en de artsen zeiden dat de beste manier van handelen, en de meest humane was om hem te laten sterven.

In plaats daarvan geloofden zijn ouders, gesteund door de Italiaanse en Poolse regeringen en de paus, dat Alfie een kans had om te overleven en weigerde zijn toestemming te geven.

Ten slotte veroordeelde het Britse Hof van Beroep de terugtrekking van de behandeling die Alfie in leven hield, evenals het verbod van zijn ouders op zoek naar nieuwe alternatieve behandelingen..

Volgens de rechtbank zou voortzetting van de behandeling het lijden van het kind alleen maar hebben verlengd, hetgeen indruist tegen hun eigen belangen (Pérez-Peña, 2018).

referenties

  1. Baena Álvarez, C. (2015). Beperking van therapeutische inspanning: wanneer minder meer is. Medisch Colombia 46 (1) pp: 1-2. Beschikbaar bij ncbi.nlm.nih.gov.
  2. Borsellino, P. (2015). Beperking van therapeutische inspanning: ethische en wettelijke rechtvaardiging voor het inhouden en / of intrekken van levensondersteunende behandelingen. Multisdisciplinaire respiratoire geneeskunde 10 (1) p. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Brieva, J.L., Cooray, P. en Rowley, M. (2009). Onthouding en terugtrekking van levensverlengende therapieën op de intensive care: een Australische ervaring. Kritieke zorg en reanimatie 11 (4) pp: 266-268. Beschikbaar in search.informit.com.au.
  4. Cartwright, Will. (1996). Doden en laten sterven: een verdedigbare onderscheiding. British Medical Bulletin, 52 (2), pp: 354-361. Beschikbaar op academic.oup.com.
  5. Doyal L. en Doyal, L. (2001). Waarom actieve euthanasie en pshysician geassisteerde zelfmoord zouden moeten worden gelegaliseerd. British Medical Journal 323 (7321) blz .: 1079-1080. Beschikbaar bij ncbi.nlm.nih.gov.
  6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. en Rojas, R. (2016). Advies van professionals op een intensive care-afdeling over de beperkingen van therapeutische inspanningen. Journal of Quality Care: orgaan van de Spaanse Vereniging voor Kwaliteitszorg 31 (5) pp: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris, D., Richard, B. and Khanna, P. (2006). Assited stervende: het voortdurende debat. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), pp: 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando, P., Diestre, G. en Baigorri, F. (2007). Beperking van therapeutische inspanningen: een vraag voor professionals of als patiënten? Annalen van het gezondheidssysteem van Navarra 30 (3) pp: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
  9. Martínez González, C. (2010). Beperking van de diagnostische inspanning bij pediatrie. Journal of Medical Ethics 36 (11) pp: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. NHS Choices. (2017, 11 januari). Heb ik het recht om de behandeling te weigeren? Verkrijgbaar bij nhs.uk.
  11. Pérez-Peña, R. (2018, 26 april). Vecht voor Alfie Evans, voor Brain-Damaged Baby, Divides U.K. The New York Times. Verkrijgbaar op nytimes.com.
  12. Rachels, J. (1975). Actieve en passieve euthanasie. The New England Journal of Medicine, 292, pp. 78-80. Verkrijgbaar op sites.ualberta.ca.
  13. Wikipedia (2018, 29 mei). Wettigheid van euthanasie. Beschikbaar op en.wikipedia.org.
  14. Winter, B en Cohen, S. (1999). Intrekking van de behandeling. British Medical Journal 319 p. 306. DOI: doi.org.