De 7 soorten redeneringen en hun kenmerken

de soorten redeneringen zijn de verschillende manieren waarop mensen conclusies kunnen trekken, beslissingen kunnen nemen, problemen kunnen oplossen en aspecten van ons leven kunnen evalueren. Sommige van deze typen zijn gebaseerd op logica of bewijs, terwijl anderen meer met gevoelens te maken hebben.

In principe is geen van de redeneerklassen beter of meer valide dan de andere. Het is echter noodzakelijk om te begrijpen dat elk van hen meer is geïndiceerd voor een type context. Tegelijkertijd zijn de resultaten van sommige van deze typen betrouwbaarder dan die van anderen.

De redenering wordt gevormd door een reeks complexe psychologische vaardigheden, waarmee we verschillende informatie kunnen relateren en conclusies kunnen trekken. Dit gebeurt meestal op het bewuste niveau, maar soms kan het automatisch gebeuren als gevolg van onze onbewuste processen.

Inzicht in wat elk van de redeneringen inhoudt, hoe ze werken en in welke context het passend is om ze toe te passen, is fundamenteel om zich adequaat te kunnen ontwikkelen in ons dagelijks leven. Bovendien is het ook erg belangrijk voor gebieden zoals wetenschap of wiskunde. In dit artikel zullen we het belangrijkste bestuderen.

Soorten redeneringen en hun kenmerken

Afhankelijk van de auteur of de stroom die we bestuderen, kunnen we verschillende classificaties van de redeneerklassen vinden. Een van de meest geaccepteerde is echter die onderscheid maakt tussen zeven verschillende manieren van redeneren.

Volgens deze classificatie zouden de belangrijkste redenaties het volgende zijn: deductief, inductief, abductief, achterwaarts inductief, kritisch denken, counterfactual thinking en intuition. Vervolgens zullen we zien waar elk van hen uit bestaat.

Deductief redeneren

Deductief redeneren is een logisch proces waarbij een conclusie wordt bereikt op basis van verschillende veronderstellingen waarvan wordt aangenomen dat ze waar zijn. Soms staat deze manier van denken bekend als "top-down redeneren", omdat het begint bij de generaal om een ​​bepaalde situatie te bestuderen.

Deductie is een fundamenteel onderdeel van disciplines logica of wiskunde, evenals sommige gebieden van de wetenschap. Het wordt als een van de krachtigste en onweerlegbaarste redenaties beschouwd en de conclusies ervan (als het gebaseerd is op premissen die waar zijn) kunnen in principe niet worden geweigerd..

Om deductief redeneren uit te voeren, worden vaak hulpmiddelen zoals syllogismen, gekoppelde proposities en gevolgtrekkingen gebruikt, die allemaal tot het gebied van de logica behoren. Daarnaast zijn er verschillende subtypes, waaronder de categorische, de proportionele en de disjunctieve opvallen.

Ondanks het feit dat de conclusies getrokken uit een goed uitgevoerde deductieve redenering onweerlegbaar zijn, is de waarheid echter dat deze manier van denken tot veel problemen kan leiden. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat de panden waaruit het is gesplitst verkeerd zijn; of dat ze interfereren met cognitieve vooroordelen in het proces.

Daarom is het noodzakelijk om een ​​deductieve redenering met zorg uit te voeren, de waarheid van het pand grondig te onderzoeken en na te gaan of een adequate conclusie is bereikt..

Inductief redeneren

Inductief redeneren is een logisch proces waarbij meerdere uitgangspunten, die altijd of bijna altijd waar moeten zijn, samenkomen om tot een specifieke conclusie te komen. Over het algemeen wordt het gebruikt in omgevingen die voorspellingen vereisen en waarin we geen conclusies kunnen trekken via een deductief proces.

In feite wordt dit type redenering meestal beschouwd als het tegenovergestelde van deductief denken. Dus in plaats van te beginnen met een bewezen algemene theorie om te voorspellen wat er in een bepaald geval zal gebeuren, worden veel onafhankelijke gevallen waargenomen om een ​​patroon te vinden dat altijd of bijna altijd van toepassing is.

Een van de belangrijkste kenmerken van inductief redeneren is dat het minder gebaseerd is op logica, en meer op waarschijnlijkheid dan deductief. Daarom zijn de conclusies niet zo betrouwbaar als die van de eerste die we hebben gezien. Toch is het meestal voldoende, zodat we het dagelijks kunnen gebruiken.

Aan de andere kant is het door inductief redeneren niet mogelijk om onweerlegbare conclusies te trekken. Als een bioloog bijvoorbeeld een groot aantal primaten observeert die zich voeden met planten, kan hij niet beweren dat alle apen planteneters zijn; hoewel dit soort redenering hem zou kunnen aangeven dat ze het meest ja zijn.

Soms merken we dat dit soort denken bekend staat als 'bottom-up redeneren', in tegenstelling tot deductief.

Abductief redeneren

Abductive redenering is een vorm van logische gevolgtrekking die begint met een observatie of een reeks waarnemingen, en vervolgens probeert de eenvoudigste en meest waarschijnlijke verklaring voor hen te vinden. In tegenstelling tot wat er gebeurt met deductief redeneren, produceert het plausibele conclusies die niet kunnen worden geverifieerd.

Zo, de daaruit getrokken conclusies abductie staan ​​altijd open te twijfelen of het bestaan ​​van een betere verklaring voor een verschijnsel. Deze vorm van logisch denken wordt gebruikt in scenario's waar alle gegevens niet kunnen hebben, en kan daarom niet worden gebruikt of deductie of inductie.

Een van de belangrijkste concepten van abductief redeneren is dat van Het zakmes van Ockham. Deze theorie postuleert dat, wanneer er twee of meer mogelijke verklaringen voor een fenomeen zijn, over het algemeen de ware een de eenvoudigste is. Dus met dit type logica worden verklaringen die minder waarschijnlijk bij de meest aannemelijke lijken te blijven, weggegooid..

Inductief redeneren achteruit

Ook is bekend als "achterwaartse inductie" inductief redeneren achteren is om te proberen de beste mogelijke actieprogramma analyseren van de resultaten te verkrijgen. Op deze manier wordt de gewenste eindsituatie waargenomen en worden de noodzakelijke stappen om die te bereiken bestudeerd.

Inductief achterwaarts redeneren wordt voornamelijk gebruikt in gebieden zoals kunstmatige intelligentie, speltheorie of economie.

Het komt echter steeds vaker voor op gebieden zoals psychologie of persoonlijke ontwikkeling, vooral bij het stellen van doelen..

De retrospectieve inductie is verre van onfeilbaar, omdat het afhangt van een reeks gevolgtrekkingen over de resultaten van elk van de stappen die zullen worden genomen voordat het gewenste doel wordt bereikt. Het kan echter erg handig zijn om het actieplan te vinden dat het meest waarschijnlijk succes oplevert.

Kritisch denken

Kritisch denken is een redenering die gebaseerd is op de objectieve analyse van een situatie om er een mening of oordeel over te vormen. Om als kritisch te worden beschouwd, moet het proces rationeel, sceptisch, vrij van vooringenomenheid en op feiten gebaseerd bewijsmateriaal zijn.

Kritisch denken probeert conclusies te trekken door een reeks feiten op een geïnformeerde en systematische manier te observeren. Het is gebaseerd op natuurlijke taal en kan als zodanig op meer velden worden toegepast dan andere soorten redeneringen, zoals deductief of inductief..

Zo is kritisch denken bijvoorbeeld in het bijzonder geïndiceerd voor de analyse van zogenaamde "gedeeltelijke waarheden", ook bekend als "grijze gebieden", die meestal een onoverkomelijk probleem vormen voor de klassieke formele logica. Het kan ook dienen om complexere aspecten zoals meningen, emoties of gedragingen te onderzoeken.

Contra-feitelijk denken

Counterfactual of counterfactual thinking is een redenering waarbij het onderzoeken van situaties, elementen of ideeën waarvan bekend is dat ze onmogelijk zijn, plaatsvindt. Over het algemeen gaat het om reflectie over eerdere beslissingen en over wat anders had kunnen worden gedaan in een eerdere situatie.

Zo kan de counterfactual denken zeer nuttig zijn bij het onderzoek van het besluitvormingsproces zelf. Proberen te denken over wat anders zou zijn gebeurd als we anders hadden gehandeld, kunnen we conclusies trekken over wat is de beste manier om zich te gedragen in deze.

Counterfactual thinking is ook erg nuttig voor historische en sociale analyse. Zo is het bijvoorbeeld na een oorlog tussen twee landen mogelijk om de oorzaken ervan te onderzoeken en een manier te vinden om soortgelijke situaties in de toekomst op te lossen zonder dat dit leidt tot een gewapend probleem..

intuïtie

Het laatste type redenering dat gewoonlijk wordt bestudeerd, is intuïtie. Dit proces is heel anders dan de andere zes, omdat het geen rationeel proces impliceert. Integendeel, hun conclusies verschijnen automatisch, als een gevolg van het werk van het onderbewustzijn.

Hoewel we niet precies weten hoe intuïtie werkt, wordt het meestal beschouwd als gevormd door beide aangeboren elementen (iets dat lijkt op de instincten van andere diersoorten) en ervaring. Daarom, hoewel het niet direct kan worden gebruikt, zou het mogelijk zijn om het te trainen.

Intuïtie leunt zwaar op het trekken van conclusies in situaties die vergelijkbaar zijn met die van anderen die we in het verleden al hebben meegemaakt. Als zodanig heeft het veel te maken met het domein in een gebied.

Dit is zo in die mate dat intuïtief redeneren meestal wordt bestudeerd in de context van mensen met een expertniveau in een bepaalde taak.

referenties

1. "7 soorten redeneringen" in: Simplicable. Opgehaald op: 25 februari 2019 van Simplicable: simplicable.com.
2. "De 4 hoofdtypen redenering (en hun kenmerken)" in: Psychologie en Mind. Opgehaald: 25 februari 2019 uit Psychology and Mind: psicologiaymente.com.
3. "Soorten redeneren (deductief versus inductief)" in: Royal Roads University. Teruggeplaatst in: 25 februari 2019 van Royal Roads University: library.royalroads.ca.
4. "De verschillende soorten redeneermethoden verklaard en vergeleken" in: feit / mythen. Opgehaald: 25 februari 2019 van Fact / Myth: factmyth.com.
5. "Soorten redeneringen" in: Changing Minds. Opgehaald op: 25 februari 2019 van Changing Minds: changingminds.org.