Inductieve redeneerkarakteristieken, types en voorbeelden

de inductief redeneren Het is een type denken dat probeert gegeneraliseerde theorieën te creëren op basis van specifieke observaties. Anders dan deductief redeneren, is het gebaseerd op concrete gegevens om conclusies te trekken die van toepassing kunnen zijn op andere vergelijkbare situaties.

Voor het uitvoeren van een goede inductieve redenering is het noodzakelijk om een ​​groot aantal waarnemingen uit te voeren, een patroon tussen deze waarnemingen te vinden en in staat te zijn om een ​​generalisatie te maken uit de verzamelde gegevens. Later kan die generalisatie worden gebruikt om een ​​verklaring of een theorie te creëren.

Inductief redeneren wordt zowel in de wetenschap als in het dagelijks leven gebruikt. Hoewel de conclusies niet zo onfeilbaar zijn als die verkregen uit andere logische processen, zoals deductief redeneren, kan het als basis dienen voor alle soorten theorieën, voorspellingen of verklaringen van gedragingen..

Wanneer een proces van inductief redeneren wordt uitgevoerd, wordt gezegd dat de bereikte conclusie min of meer waarschijnlijk is in plaats van onfeilbaar. Bij het toepassen van dit type denken kunnen er echter verschillende soorten vooroordelen ontstaan, waardoor de argumenten ongeldig worden.

index

• 1 Kenmerken
  • 1.1 Gaat van het concrete naar het algemene
  • 1.2 Uw conclusies zijn waarschijnlijk, niet onfeilbaar
  • 1.3 Fouten kunnen optreden wanneer ze worden toegepast
• 2 soorten
  • 2.1 Generalisatie
  • 2.2 Statistisch syllogisme
  • 2.3 Eenvoudige inductie
  • 2.4 redeneren naar analogie
  • 2.5 Oorzakelijke gevolgtrekking
• 3 Verschillen met deductief redeneren
  • 3.1 Uitgangspunt
  • 3.2 Argumenten
  • 3.3 Geldigheid van de conclusies
• 4 voorbeelden
• 5 Referenties

features

Ga van het beton naar het algemene

Het belangrijkste kenmerk van inductief redeneren is dat wanneer je het gebruikt, je begint met een reeks specifieke gegevens die worden gebruikt om algemene theorieën over een bepaald fenomeen te maken. De basismethode voor het uitvoeren van een inductie is om een ​​reeks concrete gevallen te observeren en op zoek te gaan naar wat ze gemeen hebben.

Een etholoog die een nieuwe vogelsoort bestudeert, realiseert zich bijvoorbeeld dat alle exemplaren die hij heeft gevonden zwarte veren hebben. Als gevolg hiervan concludeert het dat het waarschijnlijk is dat een ander dier van deze soort dat het in de toekomst vindt ook het verenkleed van deze kleur zal hebben.

Vanwege de manier waarop het werkt, wordt inductief redeneren ook wel "bottom-up-logica" genoemd. Dit is in tegenstelling tot de manier waarop deductie werkt, waarbij het begint met een algemene theorie die wordt gebruikt om conclusies te trekken over een specifieke situatie.

Sociale wetenschappen gebruiken van nature inductief redeneren veel meer dan deductief redeneren. Zo zijn veel van de theorieën van disciplines zoals psychologie of psychologie gecreëerd door het observeren van een groot aantal individuen en het generaliseren van hun kenmerken tot de gehele populatie..

Uw conclusies zijn waarschijnlijk, niet onfeilbaar

Wanneer we deductief redeneren, als de premissen waar zijn en het argument goed is opgebouwd, zullen de conclusies altijd waar zijn. Bij inductief redeneren gebeurt dit echter niet. Zelfs als logica goed wordt gebruikt, zal het resultaat van een argument nooit onfeilbaar zijn, maar het is mogelijk dat het verkeerd is.

Dit gebeurt omdat, wanneer je werkt met inductief redeneren, er altijd sprake is van waarschijnlijkheden. In het voorbeeld van de zwarte vogels die we eerder hebben genoemd, zou het alleen nodig zijn dat een dier met een andere kleur het argument lijkt te ontmantelen dat alle exemplaren van die soort dezelfde tonaliteit hebben.

Niet alle soorten inductieve redeneringen zijn echter even betrouwbaar. Hoe groter het voorbeeld waarin we kijken, en hoe representatiever het is voor de populatie in het algemeen (dat wil zeggen, hoe meer het lijkt op de set die we willen bestuderen), hoe minder waarschijnlijk het is dat er een soort fout is.

Bijvoorbeeld, wanneer een onderzoek naar de stemintentie wordt uitgevoerd, zal het veel betrouwbaarder zijn als 10.000 willekeurig geselecteerde mensen worden gevraagd of het onderzoek wordt uitgevoerd in een universitaire klas naar een groep van 50 studenten.

 Fouten kunnen optreden bij het toepassen ervan

We hebben al gezien dat de conclusies getrokken door inductief redeneren niet onfeilbaar, maar eenvoudigweg waarschijnlijk zijn. Dit gebeurt zelfs als het logische proces correct is uitgevoerd. Zoals bij andere redenaties, is het echter mogelijk om fouten te maken bij het uitvoeren van een inductie.

De meest voorkomende fout die optreedt bij het gebruik van inductief redeneren is om te vertrouwen op voorbeelden die niet echt representatief zijn voor de te onderzoeken aandoening. Veel critici van de psychologie als wetenschap wijzen er bijvoorbeeld op dat experimenten vaak worden uitgevoerd met universitaire studenten, en niet met gewone mensen..

Een van de meest voorkomende fouten is om onze conclusies te baseren op een zeer klein aantal gevallen, waarvan de gegevens waarvan we beginnen onvolledig zijn. Om echt betrouwbare conclusies te trekken door middel van inductief redeneren, is het noodzakelijk om zoveel mogelijk gegevens te baseren.

Tenslotte, zelfs als we voldoende gegevens hebben en de steekproef representatief is voor de populatie in het algemeen, is het mogelijk dat onze conclusies onjuist zijn als gevolg van gedachteverschillen. Bij inductief redeneren zijn enkele van de meest voorkomende bevestingsvoorspellingen, beïnvloedbaarheid van de beschikbaarheid en speler-denkfout.

type

Het basismechanisme wordt altijd gehandhaafd in een proces van inductief redeneren. Er zijn echter verschillende manieren om een ​​algemene conclusie te trekken over een populatie uit een reeks specifieke gegevens. Vervolgens zullen we de meest voorkomende zien.

generalisatie

De eenvoudigste vorm van inductief redeneren is gebaseerd op de observatie van een kleine steekproef om een ​​conclusie te trekken over een grotere populatie.

De formule zou de volgende zijn: als een deel van de steekproef een karakteristieke X heeft, dan heeft dezelfde proportie van de algemene populatie dit.

Algemene generalisatie vindt meestal plaats in informele settings. In feite gebeurt het vaak onbewust. Een student op een school observeert bijvoorbeeld dat van zijn 30 klasgenoten er slechts 5 afzonderlijke ouders hebben. Als ik dit zag, kon ik een generalisatie maken en denken dat slechts een klein aantal volwassenen gescheiden zijn.

Er zijn echter andere meer betrouwbare en wetenschappelijke vormen van generalisatie. De eerste is statistische generalisatie. De bewerking is vergelijkbaar met die van de basisversie, maar de gegevens worden systematisch verzameld in een grotere populatie en de resultaten worden geanalyseerd met behulp van wiskundige technieken..

Laten we ons voorstellen dat een telefonische enquête onder 5000 mensen wordt uitgevoerd over hun politieke voorkeur. Van dit monster is 70% geïdentificeerd als "links". Ervan uitgaande dat de steekproef representatief is voor de bevolking in het algemeen, kan daaruit worden afgeleid dat 70% van de inwoners van dat land ook als linkervleugel zal worden beschouwd.

Statistisch syllogisme

Een statistisch syllogisme is een vorm van inductief redeneren die vertrekt vanuit een generalisatie om een ​​conclusie te trekken over een bepaald fenomeen. Wanneer deze methode wordt gebruikt, wordt de kans op het optreden van een resultaat bestudeerd en toegepast op een individueel geval.

Bijvoorbeeld, in een land waar 80% van de huwelijken in een echtscheiding eindigt, kunnen we zeggen dat het zeer waarschijnlijk is dat een pas getrouwd stel uiteindelijk scheidt.

In tegenstelling tot wat er gebeurt met syllogismen in deductieve logica, is dit resultaat echter niet onfeilbaar (er zou een kans van 20% zijn dat het huwelijk zou werken).

Bij het gebruik van statistische syllogismen kunnen twee verschillende problemen optreden. Aan de ene kant is het heel gemakkelijk om het percentage gevallen te negeren waarin de conclusie die we hebben bereikt niet wordt gehaald; en aan de andere kant is het ook gebruikelijk om te denken dat, aangezien er uitzonderingen op de regel zijn, het niet mogelijk is om te generaliseren.

Eenvoudige inductie

Simpele inductie is een combinatie van generalisatie en statistisch syllogisme. Het bestaat eruit een conclusie te trekken over een persoon uit een premisse die van invloed is op een groep waartoe dit behoort. De formule is de volgende:

We weten dat een percentage X van een groep een specifiek kenmerk heeft. Voor elk individu dat tot die groep behoort, is de kans dat ze dit attribuut ook presenteren X. Als bijvoorbeeld 50% van de componenten van een groep introvert zijn, heeft elk individu een kans van 50% om dit kenmerk te presenteren.

Redeneren naar analogie

Een andere van de meest voorkomende vormen van inductief redeneren is die welke twee groepen of verschillende individuen vergelijkt om te proberen te voorspellen wat hun overeenkomsten en verschillen zullen zijn. Het uitgangspunt is dit: als twee individuen een reeks kenmerken delen, zullen ze eerder op elkaar lijken.

De redenering naar analogie is heel gebruikelijk in formele disciplines zoals de wetenschap en de filosofie, zoals in onze dag. De conclusies zijn echter niet altijd correct, dus algemeen wordt aangenomen dat het alleen nuttig is als een aanvullende manier van denken.

Laten we ons bijvoorbeeld voorstellen dat we twee personen observeren en ontdekken dat ze beiden introvert zijn, leesvriendelijk en een vergelijkbaar temperament hebben. Als we later vaststellen dat een van hen geïnteresseerd is in klassieke muziek, zou logisch redeneren ons vertellen dat de tweede waarschijnlijk ook geïnteresseerd zal zijn in klassieke muziek..

Oorzakelijke gevolgtrekking

Wanneer we waarnemen dat twee verschijnselen altijd tegelijkertijd voorkomen, is onze eerste impuls om te denken dat een van hen de oorzaak is van de ander. Dit type inductieve redenering staat bekend als causale gevolgtrekking.

Dit type redenering heeft het probleem dat twee verschijnselen die zich tegelijkertijd voordoen, veroorzaakt kunnen worden door een derde die we niet kennen, genaamd "vreemde variabele". Daarom, hoewel causale gevolgtrekking heel gebruikelijk is, biedt het niet voldoende bewijs om als geldig te worden beschouwd op gebieden zoals de wetenschap.

Een klassiek voorbeeld van onjuiste causale gevolgtrekking is de relatie tussen consumptie van ijs en het aantal sterfgevallen veroorzaakt door verdrinking op zee. Beide verschijnselen treden in bepaalde tijden van het jaar in grotere mate op; dus als we de causale gevolgtrekking gebruiken, kunnen we concluderen dat een van de andere de oorzaak is.

De logische verklaring is echter dat er een derde variabele is die de eerste twee veroorzaakt. In dit geval zou het de temperatuurstijging tijdens de zomermaanden zijn, waardoor mensen meer ijs nemen en vaker op zee gaan baden, waardoor ook sterfgevallen door verdrinken toenemen..

Verschillen met deductief redeneren

Uitgangspunt

Het eerste fundamentele verschil tussen deductief en inductief redeneren is het punt van waaruit het in beide is gesplitst. Deductief redeneren staat bekend als "top-down logica", omdat je begint met een algemene theorie en je uiteindelijk een conclusie trekt over een bepaald geval.

Integendeel, we hebben al gezien dat inductieve redenering ook "bottom-up logica" wordt genoemd. Dit komt omdat het proces het tegenovergestelde is: de redenering vertrekt van concrete gegevens en het gaat om het bereiken van een logische conclusie over een algemeen fenomeen..

argumenten

In de logica is een argument een redenering die bestaat uit premissen en een conclusie. In deductieve logica kunnen de argumenten geldig zijn (als ze goed geconstrueerd zijn) of ongeldig (als de premissen geen relatie met elkaar hebben of als de conclusie ten onrechte is geëxtraheerd). Aan de andere kant kunnen ze ook waar zijn (als de premissen waar zijn) of onwaar.

Dit werkt niet op dezelfde manier bij inductief redeneren. In dit soort logica kunnen de argumenten sterk zijn (als de kans dat iets gebeurt hoog is) of zwak. Tezelfdertijd kunnen sterke argumenten overtuigend zijn (als de premissen waarop ze zijn gebaseerd waar zijn) of niet overtuigend zijn.

Geldigheid van de conclusies

Het laatste verschil tussen deze twee soorten redeneringen heeft te maken met de geldigheid van de conclusies. In deductieve logica, als de premissen waar zijn en het argument goed is opgebouwd, zal de conclusie in alle gevallen waar zijn.

Daarentegen, in inductief redeneren, zelfs als het argument sterk is en de uitgangspunten waar zijn, zullen de conclusies niet altijd waar zijn. Daarom spreken we van overtuigende argumenten en niet van bepaalde argumenten.

Voorbeelden

Hieronder zullen we nog enkele voorbeelden van inductief redeneren zien die we in onze dag kunnen uitvoeren:

- Elke keer dat Juan pinda's eet, hoest hij en voelt hij zich ziek. Juan moet allergisch zijn voor pinda's.

- Een leraar merkt op dat, wanneer hij een PowerPoint-presentatie in een klas gebruikt, zijn studenten meer belangstelling tonen. De leraar concludeert dat het gebruik van PowerPoint de motivatie van zijn studenten zal vergroten.

- Een advocaat onderzoekt hoe soortgelijke zaken werden opgelost tot wat hij in het verleden heeft gedaan, en vindt een strategie die altijd goede resultaten heeft opgeleverd. Daarom concludeert hij dat als hij het in zijn geval gebruikt, hij ook zijn doel zal bereiken.

referenties

1. "Deductief vs. Inductief "in: Diffen. Opgehaald op: 20 maart 2019 van Diffen: diffen.com.
2. "Deductive Redenen vs. Inductief redeneren "in: Live Science. Opgehaald op: 20 maart 2019 van Live Science: livescience.com.
3. "Inductief redeneren definitie en voorbeelden" in: De balans loopbaan. Opgehaald: 20 maart 2019 van The Balance Careers: thebalancecareers.com.
4. "Voorbeelden van inductief redeneren" in: Uw woordenboek. Retrieved: 20 maart 2019 uit Your Dictionary: examples.ydictionary.com.
5. "Inductief redeneren" in: Wikipedia. Teruggeplaatst in: 20 maart 2019 van Wikipedia: en.wikipedia.org.