Deductieve redeneerkenmerken, typen en voorbeelden



de deductief redeneren het is een soort van logisch denken waarin een bepaalde conclusie wordt getrokken uit algemene premissen. Het is een manier van denken in tegenstelling tot inductief redeneren, waardoor een reeks wetten wordt afgeleid door het observeren van concrete feiten.

Dit soort denken is een van de fundamentele grondslagen van verschillende disciplines, zoals logica en wiskunde, en heeft een zeer belangrijke rol in de meeste wetenschappen. Om deze reden hebben veel denkers geprobeerd de manier te ontwikkelen waarop we deductief denken gebruiken om zo min mogelijk fouten te produceren..

Sommige van de filosofen die de meest deductieve redenering ontwikkelden, waren Aristoteles en Kant. In dit artikel zullen we de belangrijkste kenmerken van deze manier van denken zien, evenals de typen die bestaan ​​en de verschillen die het heeft met inductief redeneren.

index

  • 1 componenten
    • 1.1 Argument
    • 1.2 Propositie
    • 1.3 Regels van gevolgtrekking
  • 2 kenmerken
    • 2.1 Echte conclusies
    • 2.2 Verschijning van drogredenen
    • 2.3 Levert geen nieuwe kennis
    • 2.4 Geldigheid vs. waarheid
  • 3 soorten
    • 3.1 Modus ponens
    • 3.2 Modus-tolgeld
    • 3.3 Syllogismen
  • 4 Verschillen tussen deductief en inductief redeneren
  • 5 voorbeelden
    • 5.1 Voorbeeld 1
    • 5.2 Voorbeeld 2
    • 5.3 Voorbeeld 3
    • 5.4 Voorbeeld 4
  • 6 Referenties

componenten

Om een ​​logische conclusie te trekken met behulp van deductief denken, moeten we een reeks elementen hebben. De belangrijkste zijn de volgende: argument, propositie, premisse, conclusie, axioma en regels van gevolgtrekking. Vervolgens zullen we zien waar elk van deze uit bestaat.

argument

Een argument is een test die gebruikt wordt om te bevestigen dat iets waar is of, in tegendeel, om te bewijzen dat het iets vals is.

Het is een discours dat toelaat om een ​​redenering op een ordentelijke manier uit te drukken, op zo'n manier dat de ideeën van hetzelfde op de eenvoudigste manier begrepen kunnen worden.

voorstel

Proposities zijn zinnen die spreken over een concreet feit en waarvan je gemakkelijk kunt nagaan of ze waar of onwaar zijn. Om hieraan te voldoen, moet een propositie slechts één idee bevatten dat empirisch kan worden getest.

Bijvoorbeeld: "nu is het nacht" zou een propositie zijn, omdat het alleen een bewering bevat die geen dubbelzinnigheden toelaat. Dat wil zeggen, of het is helemaal waar of het is helemaal onjuist.

Binnen de deductieve logica zijn er twee soorten proposities: de premissen en de conclusie.

premisse

Een premisse is een propositie waaruit een logische conclusie wordt getrokken. Gebruikmakend van deductief redeneren, als de premissen correcte informatie bevatten, dan is de conclusie noodzakelijkerwijs geldig.

Opgemerkt moet echter worden dat in deductieve redenering een van de meest voorkomende fouten is om bepaalde veronderstellingen te nemen die dat in werkelijkheid niet zijn. Dus ondanks het feit dat de methode tot op de letter wordt gevolgd, is de conclusie onjuist.

conclusie

Het is een propositie die direct uit het pand kan worden afgeleid. In filosofie en wiskunde, en in de disciplines waarin deductief redeneren wordt gebruikt, is het deel dat ons de onweerlegbare waarheid geeft over het onderwerp dat we bestuderen..

axioma

De axioma's zijn proposities (meestal gebruikt als uitgangspunt) waarvan wordt aangenomen dat ze waar zijn. Daarom is, in tegenstelling tot de meeste premissen, een voorafgaande demonstratie niet vereist om te bevestigen dat ze waar zijn.

Inferentieregels

De regels van inferentie of transformatie zijn de hulpmiddelen waarmee een conclusie kan worden getrokken uit de initiële premissen.

Dit element is degene die de meeste transformaties door de eeuwen heen heeft ondergaan, met als doel in staat te zijn deductief redeneren te gebruiken met toenemende efficiëntie.

Dus vanuit de eenvoudige logica die Aristoteles gebruikte, door de regels van gevolgtrekking te veranderen, ging men verder met de formele logica die Kant en andere auteurs zoals Hilbert voorstelden..

features

Door zijn aard heeft deductief redeneren een reeks kenmerken die altijd worden vervuld. Vervolgens zullen we het belangrijkste zien.

Ware conclusies

Zolang de premissen waar we mee beginnen waar zijn en we het proces van deductief redeneren correct volgen, zijn de conclusies die we trekken 100% waar..

Dat is, in tegenstelling tot alle andere redeneringen, wat uit dit systeem wordt afgeleid, kan niet worden weerlegd.

Verschijningen Uiterlijk

Wanneer de deductieve redeneermethode ten onrechte wordt gevolgd, lijken conclusies waar te zijn, maar dat zijn ze niet. In dit geval zouden logische denkfouten ontstaan, conclusies die waar lijken maar niet geldig zijn.

Het levert geen nieuwe kennis op

Door zijn aard helpt inductief redeneren ons niet om nieuwe ideeën of informatie te genereren. Integendeel, het kan alleen worden gebruikt om verborgen ideeën in het gebouw te extraheren, op zo'n manier dat we ze met volledige zekerheid kunnen bevestigen.

Geldigheid vs. waarheid

Als de deductieve procedure correct wordt gevolgd, wordt een conclusie als geldig beschouwd, ongeacht of het pand waar is of niet..

Integendeel, om te bevestigen dat een conclusie waar is, moet het uitgangspunt ook waar zijn. Daarom kunnen we gevallen vinden waarin een conclusie geldig maar niet waar is.

type

Kortom, er zijn drie manieren waarop we conclusies kunnen trekken uit een of meer premissen. Ze zijn de volgende: modus ponens, modus tollens en syllogismen.

Modus ponens

de modus ponens, ook bekend als affirmatie van het antecedent, wordt het toegepast op bepaalde argumenten gevormd door twee premissen en een conclusie. Van de twee gebouwen is de eerste voorwaardelijk en de tweede is de bevestiging van de eerste.

Een voorbeeld zou de volgende zijn:

- Gebouw 1: als een hoek 90º is, wordt deze als een rechte hoek beschouwd.

- Gebouw 2: de hoek A heeft 90º.

- Conclusie: A is een rechte hoek.

Modus tolgeld

de modus tollens het volgt een procedure die vergelijkbaar is met de vorige, maar in dit geval bevestigt het tweede uitgangspunt dat niet is voldaan aan de voorwaarde die in de eerste is gesteld. Bijvoorbeeld:

- Gebouw 1: Als er vuur is, is er ook rook.

- Gebouw 2: geen rook.

- Conclusie: er is geen vuur.

de modus tollens ligt aan de basis van de wetenschappelijke methode, omdat het het mogelijk maakt een theorie te vervalsen door middel van experimenten.

syllogisms

De laatste manier waarop deductief redeneren kan worden uitgevoerd, is via een syllogisme. Deze tool bestaat uit een groter uitgangspunt, een ondergeschikt uitgangspunt en een conclusie. Een voorbeeld zou de volgende zijn:

- Belangrijkste uitgangspunt: alle mensen zijn sterfelijk.

- Minieme premisse: Pedro is een mens.

- Conclusie: Peter is sterfelijk.

Verschillen tussen deductief en inductief redeneren

De deductieve en de inductieve redenering zijn in veel van zijn elementen tegengesteld. In tegenstelling tot de formele logica, die uit algemene feiten bepaalde conclusies trekt, dient inductief redeneren om nieuwe en algemene kennis te creëren door een paar concrete gevallen te observeren.

Inductief redeneren is een andere basis van de wetenschappelijke methode: via een reeks specifieke experimenten kunnen algemene wetten worden geformuleerd die een fenomeen verklaren. Dit vereist echter het gebruik van statistieken, dus de conclusies hoeven niet 100% waar te zijn.

Dat wil zeggen, in inductieve redenering kunnen we gevallen vinden waarin de premissen helemaal correct zijn, en zelfs dan zijn de gevolgtrekkingen die we hieruit maken verkeerd. Dit is een van de belangrijkste verschillen met deductief redeneren.

Voorbeelden

Vervolgens zullen we verschillende voorbeelden van deductief redeneren zien. Sommige volgen de logische procedure op de juiste manier, terwijl andere dat niet doen.

Voorbeeld 1

- Gebouw 1: Alle honden hebben haar.

- Vooronderstelling 2: Juan heeft haar.

- Conclusie: Juan is een hond.

In dit voorbeeld zou de conclusie niet geldig of juist zijn, omdat deze niet rechtstreeks uit de premissen kan worden afgeleid. In dit geval zouden we worden geconfronteerd met een logische denkfout.

Het probleem hier is dat het eerste uitgangspunt alleen zegt dat honden haar hebben, niet dat ze de enige wezens zijn die haar hebben. Daarom zou het een zin zijn die onvolledige informatie geeft.

Voorbeeld 2

- Uitgangspunt 1: alleen honden hebben haar.

- Vooronderstelling 2: Juan heeft haar.

- Conclusie: Juan is een hond.

In dit geval staan ​​we voor een ander probleem. Hoewel de conclusie nu direct uit de premissen kan worden getrokken, is de informatie in de eerste onjuist.

Daarom zouden we geconfronteerd worden met een conclusie die geldig is, maar dat is niet waar.

Voorbeeld 3

- Uitgangspunt 1: alleen zoogdieren hebben haar.

- Vooronderstelling 2: Juan heeft haar.

- Conclusie: Juan is een zoogdier.

Anders dan in de twee voorgaande voorbeelden, kan in dit syllogisme de conclusie direct worden getrokken uit de informatie die in de premissen is opgenomen. Bovendien is deze informatie waar.

Daarom zouden we geconfronteerd worden met een geval waarin de conclusie niet alleen geldig is, maar ook waar.

Voorbeeld 4

- Vooronderstelling 1: als het sneeuwt, is het koud.

- Vooronderstelling 2: het is koud.

- Conclusie: Het sneeuwt.

Deze logische denkfout staat bekend als de bevestiging van de consequent. Het is een geval waarin, hoewel de informatie vervat in de twee premissen, de conclusie niet geldig en waar is, omdat de correcte procedure van deductief redeneren niet is gevolgd..

Het probleem in dit geval is dat de aftrek net andersom wordt gemaakt. Het is waar dat wanneer het sneeuwt, het koud moet zijn, maar niet altijd dat het koud is om te sneeuwen; daarom is de conclusie niet goed getrokken. Dit is een van de meest voorkomende fouten bij het gebruik van deductieve logica.

referenties

  1. "Deductief redeneren" in: Definitie van. Teruggeplaatst in: 04 Juni 2018 Definitie van: definicion.de.
  2. "Definitie van deductief redeneren" in: Definitie ABC. Opgehaald op: 04 juni 2018 vanaf Definitie ABC: definicionabc.com.
  3. "In de filosofie, wat is deductief redeneren?" In: Icarito. Opgehaald op: 04 juni 2018 van Icarito: icarito.cl.
  4. "Deductive Redenen vs. Inductief redeneren "in: Live Science. Opgehaald op: 04 juni 2018 van Live Science: livescience.com.
  5. "Deductief redeneren" in: Wikipedia. Opgehaald op: 04 juni 2018 vanaf Wikipedia: en.wikipedia.org.