Controversie met glyfosaat Legalisatie of niet?

Het Europees Parlement van de Europese Unie heeft onlangs de verlenging van de licentie voor het gebruik van de glyfosaat beperking tot professioneel gebruik.

Veel instellingen, geleid door Greenpeace, hebben hun bezorgdheid geuit over deze door het Europees Parlement aangenomen resolutie, omdat zij het beschouwen als een carcinogeen en toxisch product voor hormoonproducerende organen of direct afhankelijk van hormonen..

Wat is glyfosaat?

Glyfosaat, of N-fosfonomethylglycine zoals het wetenschappelijk wordt genoemd, is het actieve bestanddeel van een herbicide dat werkt door kruiden en struiken te verwijderen, door de opname door bladeren.

Glyfosaat, in 1974 ontwikkeld door de Amerikaanse multinational Monsanto, is de moleculaire sleutel tot Roundup, handelsmerk van een herbicide dat bestaat uit een oplosmiddel, een mengsel van zeepachtige oppervlakteactieve stoffen en glyfosaat zelf. Het doel was om onkruid en grassen te bestrijden, zoals aangegeven op het portaal van Monsanto.

Hoewel er veel bedrijven zijn die herbiciden en andere componenten vervaardigen met glyfosaat, was het octrooi tot het jaar 2000 in handen van Monsanto en bezet vandaag 77% van de markt bij RoundUp.

Aquaneat, Aquamaster, Rodeo, Roundup of Buccaneer zijn enkele oplossingen die zijn uitgevoerd met glyfosaat. Sommige van deze stoffen zijn het ammoniumzout, kaliumzout, isopropylaminezout of zuurglyfosaat.

Momenteel wordt glyfosaat meestal gebruikt in genetisch gemodificeerde gewassen, zoals droogmiddel in de fruitteelt en bosbouw, voor het behoud van gazons en tuinen of wieden in stedelijke en voorstedelijke gebieden.

De geïndustrialiseerde landen waar transgene gewassen worden geteeld, zijn de Verenigde Staten, Australië, Canada, Duitsland, Spanje, Bulgarije en Roemenië. Terwijl de ontwikkelingslanden in deze lijst Argentinië, China, Mexico, Zuid-Afrika, Brazilië, India, Indonesië, Colombia, Uruguay, Honduras en de Filippijnen zijn.

Vanaf 2003 werd 99% van de oppervlakte van de wereld beplant met transgene gewassen verdeeld tussen de Verenigde Staten (63%), Argentinië (23%), Canada (6%), China (4%), Brazilië (4%) en Zuid-Afrika (1%).

Controversie: WHO verklaart glyfosaat "mogelijk" carcinogeen

Het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC), een bureau gespecialiseerd in kanker van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), publiceerde op 20 maart 2015 in Lyon zijn evaluatie, met inachtneming van vijf pesticiden en de mogelijke carcinogene risico's.

Onder deze pesticiden bevond zich glyfosaat, dat werd ingedeeld in Groep 2A. Dit betekent dat er experimenten zijn uitgevoerd met dieren waarbij de carcinogene effecten duidelijk werden, maar er is geen bewijs voor de mens. Wat bepaalt dat er mogelijk een blootstelling van de menselijke agent van kanker hu bestaat.

De WHO positioneert zich op basis van dit resultaat op een neutrale manier en draagt ​​de verantwoordelijkheid over aan regeringen en internationale organisaties om de maatregelen, voorschriften of vergunningen te nemen die zij het meest geschikt achten voor de volksgezondheid..

Deze resolutie is reden voor verschillende ecologische instellingen zoals Greenpeace, Ecologen in Actie, Beweging van de Landless of het Centrum voor Studies van de juiste technologie van Argentinië (CETAAR) geweest, hebben zij campagnes om verbod op producten gemaakt van bevorderen uitgevoerd glyfosaat.

Voordat de WHO dit rapport openbaar heeft gemaakt, bestudeert het in ieder geval al veertig jaar de mogelijke relatie van glyfosaat en ziekten zoals kanker in verschillende studies..

In de Verenigde Staten heeft de Environmental Protection Agency (EPA) een studie uitgevoerd om chemische stoffen, waaronder glyfosaat, te identificeren om het potentieel van deze stoffen voor interactie met het endocriene systeem te identificeren. Deze niveau 1-test heeft vastgesteld dat "glyfosaat geen overtuigend bewijs toont van een mogelijke interactie met de oestrogeen-, androgeen- of schildklierroutes bij zoogdieren of wilde flora en fauna."

Vergelijkbare resultaten werden verkregen uit het evaluatierapport voor hernieuwing (RAR), opgesteld door de Duitse overheid. De missie was de goedkeuring van het EPA-rapport en er werd geconcludeerd dat glyfosaat geen probleem was op een toxisch niveau in hormoonproducerende organen. Dit voorkwam dat glyfosaat niveau 2 van de EPA-onderzoeken moest passeren, gericht op het bevestigen van niveau 1.

In 2013 stelde een groep Braziliaanse onderzoekers voor dat werknemers in de sojavelden van een Braziliaanse regio schade aan hun DNA toonden. De schuldige van deze situatie zou glyfosaat zijn, naast andere componenten zoals 2,4-D.

Het laatste rapport met gevolgen was dat van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) waarin het suggereert dat glyfosaat een component was die het DNA niet veranderde en daarom geen carcinogene bedreiging vormde. Het suggereert ook dat studies die aantonen dat dieren vatbaar zijn voor kanker als gevolg van glyfosaat, louter toeval zijn en niet kunnen worden opgevat als bewijs voor de mens om dezelfde gevolgen te ondervinden..

Global 2000 veroordeelde samen met andere verenigingen de EFSA en het bedrijf Monsanto voor een vermeende manipulatie van de wetenschappelijke studie om de effecten van glyfosaat te dekken.

Tot dusverre was het succes weinig aangezien op 13 april 2016 het Europees Parlement (EP) met 374 stemmen voor, 225 tegen en 102 onthoudingen een licentie goedkeurde om glyfosaat op Europees grondgebied te gebruiken.

Hoewel het verzoek vijftien jaar was, is het teruggebracht tot zeven jaar en beperkt tot "professioneel gebruik", met uitzondering van het gebruik ervan in speelplaatsen, tuinen en parken..

De anti-glyfosaatverenigingen zijn van mening dat het EFSA-rapport van cruciaal belang zou kunnen zijn geweest voor de Europese kamer om haar goedkeuring te geven aan de vergunning.

Monsanto verdedigt zichzelf via haar webportaal met als argument dat "wanneer we ons bewust worden van een onderzoek dat de veiligheid van glyfosaat in vraag stelt, onze productveiligheidsteams en wetenschappers dit zorgvuldig bestuderen. Dit maakt deel uit van het wetenschappelijke proces - het ondervragen van bewijs, beoordeling en uitwisseling van informatie over wetenschappelijke resultaten.

Na onze interne evaluatie delen we ons standpunt met de wetenschappelijke gemeenschap. Tot nu toe voldeden onderzoeken die het veiligheidsprofiel van glyfosaat tegenspreken niet aan de solide wetenschappelijke criteria voor de ontwikkeling van deze studies en de protocollen. Sommige zijn bijvoorbeeld niet door vakgenoten beoordeeld en anderen kunnen de 'real-world'-omstandigheden van blootstelling en dosering niet weerspiegelen. "

De Argentijnse zaak

In de jaren '70 begon Argentinië aan een "groene revolutie" door de introductie van nieuwe soorten granen en tarwe in zijn velden, iets dat tot dan toe ontbrak..

In een tweede generatie gewassen werd een gewas van dubbele tarwe-soja ontwikkeld dat de vervanging van maïs mogelijk maakte. Deze productie van soja nam geleidelijk toe tot de jaren 90, toen het RR-sojabonenzaad begint met de implementatie in vele delen van het Argentijnse nationale grondgebied.

Deze techniek van transgene cultivatie was gebaseerd op het planten van zaden direct op de grond, zonder de noodzaak om ze te ploegen, met behulp van glyfosaat, de agrochemische stof die de exclusiviteit van die zaden handhaafde.

Soja-, maïs- of zonnebloemoogst werd uitgebreid naar gebieden zoals de provincie Buenos Aires, Córdoba, Santa Fé of Entre Ríos en daarmee de consumptie van glyfosaat.

Geschat wordt dat een miljoen liter is verbruikt in 1991, dit is in 2007 vermenigvuldigd met 200. De reden was deels te wijten aan een aantal problemen die ontstonden in de teeltgebieden zoals het ritme van bodemerosie, plagen, uiterlijk van meer resistente kruiden of de voortdurende strijd tegen de invasie van insecten.

In die mate was de afhankelijkheid van glyfosaat op de landbouwproductie in Argentinië groter dan die van het dieselbrandstofverbruik.

Maar ondertussen transgene gewassen zette zijn expansie in de groeiende gebieden werden gedetecteerd kanker, geboorteafwijkingen, lupus, bloedarmoede, respiratoire allergieën, artritis, neurologische en endocriene ziekten, hypothyreoïdie, coeliakie, "zeldzame" ziekten, geboorten misvormingen of gevallen van besmetting in de fauna (dieren, rivieren, vegetatie).

De aanklachten en mobilisaties van de kant van de landbouwers, bewoners van de nabije zones of ecologische verenigingen en milieuactivisten werden patent vanwege de ernst van het onderwerp.

Maar het was pas in 2009 toen Cristina Fernández de Kirchner, destijds president van Argentinië, opdracht gaf een Nationale onderzoekscommissie uit te voeren om te proberen het probleem en de mogelijke oorzaken ervan te bestuderen, te identificeren en ertegen op te treden.

Onafhankelijk heeft Dr. Andrés Carrasco (1946 - 2014), toenmalig minister van Defensie, een onderzoek uitgevoerd dat in het tijdschrift werd gepubliceerd Chemisch onderzoek in toxicologie waarin hij de nadelige effecten van glyfosaat voor gewervelde dieren benadrukte. Regeringscollega's, zoals de Minister van Wetenschap en Technologie, Lino Barañao, brachten het werk van Carrasco in diskrediet, omdat hij methodologische tekortkomingen had.

Hoewel hij ook de steun van vele instellingen en de wetenschappelijke gemeenschap ontvangen, de SENASA (National Health Service en Voedselkwaliteit) verordend dat glyfosaatherbiciden voldeed aan alle veiligheidsvoorschriften en weggegooid het was waardoor sommige van de kwaden van de teeltzones van transgene voedingsmiddelen.

Landen waarin glyfosaat niet legaal is

Hoewel de Europese Unie het gebruik van glyfosaat in herbiciden heeft goedgekeurd, zijn er verschillende landen of plaatsen waar het niet legaal is of het gaat verbieden..

Het meest recente is het geval van Holland. Het parlement verbood zijn commercieel gebruik in april 2014 en trad eind 2015 in werking.

In Denemarken is dit type herbiciden sinds 2003 verboden.

De Franse minister van ecologie, Ségolène Royal, leidt het voorstel om herbiciden met glyfosaat uit Franse tuinwinkels te verwijderen.

De Gemeenschap van Extremadura Vergadering ingestemd met een verbod op het herbicide glyfosaat in de openbare ruimte, maar voor nu is er slechts in Merida een stap vooruit gezet, het onderdrukken van het gebruik ervan voor onkruidbestrijding.

Buiten Europa, in El Salvador werd verboden in 2013, na het te geloven dat het was de schuld van een epidemie van nierziekte in een deel van de bevolking. Op zijn beurt, in Brazilië, een van de grootste producenten van genetisch gemodificeerde (glyfosaat-tolerante gewassen) hebben ze een rechtszaak voor de Federale Overheidsdienst ministerie ingediend met het oog op glyfosaat en andere bestrijdingsmiddelen te verbieden.

bibliografie

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
2. http://www.efeverde.com/noticias/la-union-europea-renueva-el-uso-del-polemico-pesticida-glifosato/
3. http://www.monsanto.com/global/ar/productos/pages/el-glifosato-y-los-herbicidas-roundup.aspx
4. http://web.archive.org/web/20141212154213/http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
5. Benedetti D, E Nunes, Sarmento M, Porto C Eliete C, dos Santos I, J Ferraz Dias da Silva, J. (2013) Genetic schade soja arbeiders blootgesteld aan pesticiden: Evaluatie Met comet en micronucleus assays buccale OMe
6. http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112
7. http://www.ecoportal.net/TemasEspeciales/Contaminacion/glifosato_y_transgenicos_el_caso_argentino_y_las_consecuencias_sobre_la_salud
8. EDSP Weight of Evidence Conclusies over de Tier 1 screeningstesten voor lijst 1 chemicaliën
9. http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
10. https://secured.greenpeace.org/espana/es/Que-puedes-hacer-tu/Ser-ciberactivista/glifosato/
11. http://www.glifosato.es/system/files/sidebox-files/el_glifosato_y_los_efectos_para_la_salud_preguntas_frecuentes.pdf
12. National Agriculture Statistics Service (2005) in Area Eds. Johanns, M. & Wiyatt, S.D. 6 30 (V.S.-afdeling van Agriculture, Washington, DC).