Ad Baculum Fallacy-kenmerken, gebruik, voorbeelden

de fallacy ad baculum of ad baculum-argument treedt op wanneer een persoon een beroep doet op de kracht of dreiging van geweld om een ​​conclusie te accepteren. Dat wil zeggen, de arguer bedreigt zijn tegenstander van het debat met gewelddadige of niet-gewelddadige dwang, reëel of bedreigd.

Een dergelijk argument wordt gebruikt wanneer de negatieve gevolgen van het hebben van een tegengestelde mening of positie worden gezien. Bijvoorbeeld; "Geloof dat de aarde het centrum van het universum is, anders word je gestraft".

Berispt zich in het misbruik van de positie, dat wil zeggen, "force does the right", daarom wordt het beschouwd als een variant van het argument van de misvatting van autoriteit (fallacy argumentum ad consequentiam).

De denkfout of het argument ad baculum is het tegenovergestelde van het gebruik van de bron van genade als een validerend element, waarin in plaats van het verdedigen van een argument met bedreigingen dit gebeurt door een beroep te doen op genade (bijvoorbeeld, ik stal van de honger).

Het heet ad baculum fallacy voor de klassieke anekdote van een discussie tussen de filosofen Karl Popper en Ludwig Wittgenstein. Hij dreigde Popper met een open haard poker om zijn zaak te verdedigen.

Een voorbeeld van een ad baculum-argument, was de rechtvaardiging van de invasie van Irak door de Verenigde Staten onder het argument van het bezit van massale vernietiging door de dictator Saddam Hoessein. Als Hussein niet werd omvergeworpen, was het Midden-Oosten in gevaar.

index

• 1 Kenmerken van de ad baculum-drogreden
  • 1.1 Oorsprong van de ad baculum-denkfout
• 2 Gebruik
  • 2.1 De ad baculum-denkfout als een logisch argument
  • 2.2 De ad baculum-drogreden als een niet-logisch argument
• 3 voorbeelden
  • 3.1 Mogelijk argument van een generaal
  • 3.2 11 september
  • 3.3 Kernenergie in Iran
  • 3.4 Het dagelijks leven
• 4 Referenties

Kenmerken van het falacecy ad baculum

De denkfout ad baculum of argument ad baculum (tegenover het personeel), verdedigt zijn argumentatieve positie op basis van het gebruik van geweld en de expliciete of gesluierde dreiging.

Probeer het logische denken van mensen te beïnvloeden, en introduceer een bedreigend element in het debat om een ​​situatie te accepteren.

Dit type argument wordt als een variant van het argument beschouwd advertentie consequentiam (in het Latijn: "gericht op de gevolgen"). Dat wil zeggen, het wordt gebruikt om te reageren op een argument of een verklaring, en doet een beroep op de mogelijke negatieve of positieve gevolgen die een feit of actie zal hebben..

Soms wordt het geassocieerd met het autorisatiegebonden argument (argumentum ad verecundiam), ook wel genoemd magister dixit. Deze vorm van denkfout, is om iets als geldig of waar te verdedigen, alleen maar omdat iemand zegt dat het autoriteit heeft in de materie.

Een voorbeeld van deze psychologische hulpbron in reclame zijn televisiecommercials die een bepaald merk tandpasta promoten. In deze reclamestukken lijkt meestal een tandarts zijn gebruik aan te bevelen.

Hoewel het kan worden vermengd met argumenten van consequentie of autoriteit, vanwege het veelvuldig gebruik dat wordt gemaakt in de politiek en journalistiek, is het argument ad baculum het wordt beschouwd als een type onafhankelijke denkfout.

Het is het tegenovergestelde van de misvatting van genade (Argument advertentie misericordiam), die medeleven probeert te wekken om een ​​geldig gedrag, actie of omstandigheid te ondersteunen van degene die het ondersteunt.

Herkomst van het falacecy ad baculum

De schrijver Mario Vargas Llosa vertelt een kort geschil tussen twee van de meest vooraanstaande filosofen van de twintigste eeuw: Wittgenstein en Popper.

Beiden ontmoetten elkaar één nacht in de Moral Science Club of Cambridge en begonnen een discussie over filosofische problemen. Popper bekende in zijn autobiografie dat "hij brandde van ongeduld om Wittgenstein te bewijzen dat ze bestonden".

Om te beginnen met zijn presentatie ontkende Popper dat het doel van filosofie "raadsels oplossen" was, dus somde hij een aantal onderwerpen op die naar zijn mening echte filosofische problemen waren.

Wittgenstein sprong vervolgens geïrriteerd en onderbrak hem schreeuwend, maar Popper kwam naar buiten en ging verder met zijn presentatie. Op dat moment nam Wittgenstein het pook van de open haard en zwaaide het erop dat hij zijn woorden wilde benadrukken om zijn criteria op te leggen.

Toen was de kamer stil en Bertrand Russell kwam tussenbeide om de discussie te beëindigen en te stoppen met zo'n gewelddadige manifestatie door iets ongewoons. "Wittgenstein, laat dat poker onmiddellijk los!", Zei de Britse filosoof.

Zelfs met het poker in zijn hand kreeg Wittgenstein te maken met Popper: "Laten we eens kijken, geef me een voorbeeld van een morele regel!" Popper reageerde onmiddellijk: "Je moet de sprekers niet bedreigen met een poker." De cadeaus lachten en Wittgenstein geërgerd gooide het poker en vertrok.

Vanaf dat moment worden de argumenten die een beroep doen op het gebruik van geweld 'ad baculum' genoemd.

toepassingen

Dit type drogreden heeft twee manieren om zichzelf voor te stellen: de logische denkfout en de niet-logische denkfout. Wanneer het expliciet is, de misvatting ad baculum het kan gemakkelijker worden geïdentificeerd en geneutraliseerd.

Maar wanneer het door middel van toespelingen wordt gepresenteerd, is het minder opvallend. Op deze subtiele manier heeft argumentatie minder kracht maar is niet minder destructief in logisch of rationeel discours.

Dat wil zeggen, de dreiging wordt niet expliciet uitgedrukt: Als je X niet ondersteunt, zal ik je slaan. Sin plaats eerder, Ik geef de voorkeur aan X omdat hij ons beschermt, en ik ben zijn vertegenwoordiger hier, voor wie steun je??

De dreiging komt niet direct tot uiting in het tweede voorbeeld, maar het wordt begrepen.

De denkfout ad baculum Het is nauw verbonden met de argumentum ad terrorem (dreiging). Er zijn echter verschillen over hun relatie. Sommigen beschouwen het argument ad terrorem is een subtype van de denkfout of argument ad baculum.

Andere auteurs bevestigen dat in werkelijkheid de twee varianten deel uitmaken van dezelfde denkfout. Maar er zijn mensen die beweren dat dit twee verschillende soorten drogredenen zijn.

De figuur van baculum (stok of club), internationaal betekent "oorlog" of "oorlogsdreiging". Een voorbeeld van deze denkfout van autoriteit is die verwijst naar de dialoog in Jalta tussen Josef Stalin en Winston Churchill, waar Franklin D. Roosevelt ook aan deelnam..

De drie bespraken de maatregelen die moeten worden genomen om de Tweede Wereldoorlog te beëindigen. Om zijn argumenten te ondersteunen, deed Churchill een beroep op het advies van de paus. Toen antwoordde Stalin: "Hoeveel verdeeldheid zegt u dat de paus heeft voor de strijd?".

De ad baculum-denkfout als een logisch argument

Dit type denkfout wordt als volgt uitgedrukt:

Als X besluit om Y niet te ondersteunen, dan zal Z voorkomen (Z is het bedreigende element tegen X). Terwijl Y het objectieve element is van de overtuigingsstrategie.

De misvatting van het argument is dat dwang of dreiging überhaupt de effecten van het al dan niet doen van een actie verklaren. Hetzelfde gebeurt als het gaat om een ​​waar of onwaar argument.

Sinds de Middeleeuwen werd deze denkfout geïdentificeerd als een overredingsstrategie, hoewel dit soort argumenten net zo oud is als de mens.

De ad baculum-denkfout als een niet-logisch argument

De niet-logische vorm van denkfout ad baculum Het is:

Als X niet accepteert dat Y waar is, zal Z voorkomen (de aanval of dwang tegen X).

Volgens dit argument moet X de waarheid van Y accepteren, want alleen dan zal hij Z vermijden.

Het is een niet-logische vorm van denkfout omdat de conclusie niets te maken heeft met de geldigheid of ongeldigheid van het dreigende argument Y. Dus X moet als waarheid aannemen wat hij zegt en het gevolg Z vermijden.

Voorbeelden

Mogelijk argument van een generaal

-Je kunt me maar beter geloven als je niet wilt dat je wegrot in een massagraf.

11 september

Een voorbeeld van dit type internationale wijdverbreidheid dat veel voorkomt, verwijst naar de acties die de Verenigde Staten hebben ondernomen na de terroristische aanslag van 11 september..

Na de sloop van de Twin Towers van het Worl Trade Center in New York beschuldigde de Amerikaanse regering de Iraakse regering ervan een bedreiging voor de wereld te zijn. George Bush, gebaseerd op zogenaamd geheime rapporten, zei dat Saddam Hussein, de Iraakse leider, "massavernietigingswapens" in zijn bezit had..

Dat wil zeggen, de oorlog tegen Irak is gerechtvaardigd vanwege de onderliggende dreiging. Als Irak niet werd aangevallen, zou het regime van dit land zijn buren en het Westen aanvallen. Als een overtuigend element dat de dreiging zekerheid gaf, leefden er in New York beelden van de gruwel.

Kernenergie in Iran

Een meer recent voorbeeld is de ontwikkeling van kernenergie door Iran, die precies tijdens de radicale regering van Mahmoud Ahmadinejad begon..

"Als Iran zijn recht om atoomenergie te gebruiken voor civiele doeleinden handhaaft, zal het te maken krijgen met de beslissingen van de internationale gemeenschap." Het werd als vanzelfsprekend beschouwd dat kernenergie in handen van het Iraanse regime een bedreiging vormde.

Er werd niet besproken of Iran het recht had of niet om een ​​andere energiebron te gebruiken, naast het oliebedrijf. De discussie concentreerde zich op de negatieve gevolgen van het gebruik van dit type energie.

Het dagelijks leven

In het dagelijks leven komen deze situaties dagelijks voor met de argument-denkfout over het gebruik van geweld en het misbruik van positie.

-A zegt: Honden mogen niet op straat worden gelaten omdat ze iemand kunnen bijten. B antwoordt: Mijn hond is vrij om te zijn waar ik wil, ik ben niet geïnteresseerd in wat je vindt.

-"Betaalt beter je belastingen, want anders worden je salaris en eigendommen in beslag genomen; dus je blijft niet op straat, beter betalen ".

-"Je moet de veiligheidsgordel gebruiken, anders zal de politie je boeten. Doe het maar beter als je een politieman op straat ziet. ' Het argument wordt gebruikt om het leven van de bestuurder en passagiers niet te beschermen, wat de echte functie ervan is, maar om de boete te vermijden.

referenties

1. Fallacy "ad baculum" (tegen de stok). Geraadpleegd door aprenderadebatir.es
2. Walton, Douglas: Relevantie in Argumentation. Bekeken vanuit books.google.co.ve
3. Juan Caicedo Piedrahita. Vargas Llosa, Popper en Wittgenstein. Geraadpleegd door elpais.com
4. Argument ad baculum. Geraadpleegd op es.wikipedia.org
5. Biografie van Ludwig Wittgenstein. Geraadpleegd door biografiasyvidas.com
6. Voorbeelden van Ad Baculum. Geraadpleegd door retoricas.com
7. Argumentum ad baculum. Geraadpleegd op es.metapedia.org