Delen:
Ad Hominem Fallacy In What It Consists And Examples
de ad hominem denkfout of argument ad hominem (tegen de persoon) beschrijft een situatie waarin, in plaats van het aanvallen van het argument, wordt de persoon aangevallen, ondanks de persoonlijke aanval is niet relevant voor het doel van het analyseren van het argument van de persoon.
Om deze reden wordt het argument ad hominem op verschillende manieren genoemd: persoonlijk misbruik, tegen de persoon, tegen de man, beledigende denkfout, persoonlijke aanvallen, beledigingen, veroordeling van de bron en weerlegging door karikatuur. Dit is een van de honderden denkfouten die bestaan om anderen bewust of onbewust te manipuleren.
De term drogreden beschrijft een type fout dat aanwezig is in een argument of redenering. Zeer duidelijke voorbeelden van ad hominem-drogredenen die we dagelijks tegenkomen in persverklaringen of in debatten tussen politieke leiders of kandidaten die posities van volksvertegenwoordiging bekleden.
Het ad hominem-argument is bijna altijd een middel dat wordt gebruikt om een ander wanhopig aan te vallen wanneer er geen beter of beter argument is. De ad hominem drogredenen hebben twee varianten: de ad hominem circumstantial en de ad hominem tu quoque.
index
- 1 Wat is de ad hominem-denkfout??
- 1.1 Ad hominem denkfout in de politiek
- 2 Classificatie
- 2.1 Varianten van het ad hominem-argument
- 3 functie
- 3.1 Het kan al dan niet waar zijn
- 4 voorbeelden
- 4.1 Voorbeeld 1
- 4.2 Voorbeeld 2
- 4.3 Voorbeeld 3
- 4.4 Voorbeeld 4
- 4.5 Voorbeeld 5
- 5 Referenties
Wat is de ad hominem-denkfout??
De ad hominem-denkfout is een Latijnse term waarvan de betekenis 'tegen de mens' is. Zoals de literaire term het uitdrukt, impliceert het commentaar op een tegenstander of tegen hem en in diskrediet brengen om zijn argumenten teniet te doen.
Om welke reden dan ook, bewust of onbewust, worden de argumenten van de tegenstander in twijfel getrokken door de persoon aan te vallen in plaats van de geldigheid of anderszins van de gebruikte argumenten te beoordelen.
Meestal wordt dit soort argumenten verward met persoonlijke beledigingen, maar in werkelijkheid zijn ze niet hetzelfde. Deze hebben een andere aard, hoewel de verschillen erg subtiel zijn.
Iemand die niet bekend is met de basisprincipes van logische argumentatie kan besluiten door een belediging te uiten, of misschien een onplezierig aspect noemen van een andere persoon met wie hij een onderwerp bespreekt..
Maar er zijn mensen die bewust de ad hominem-denkfout gebruiken als een kunstgreep om een argument te bestrijden en het publiek te misleiden.
Fallacy ad hominem in de politiek
Dit type drogreden wordt meestal bewust gebruikt bij politieke activiteiten. Kandidaten of politieke leiders gebruiken de ad hominem-denkfout met de bedoeling hun tegenstanders in diskrediet te brengen of hun argumenten af te breken.
Het gebeurt zelfs in mondelinge en openbare processen die plaatsvinden in de rechtbanken, waar advocaten een beroep doen op de wantrouwen van de getuige om zijn getuigenis te ondermijnen..
Wanneer iemand een persoonlijke opmerking maakt tegen een andere persoon, vermindert het hun geloofwaardigheid tegenover de anderen of tenminste, dat is wat geprobeerd wordt met dit soort misvattingen..
Het is waarschijnlijk dat persoonlijke aanvallen niet voldoende zijn om het argument van een persoon te weerleggen. Ze kunnen echter bijdragen aan het ondermijnen van iemands mening, kritiek of argument als ze het niet op tijd merken.
classificatie
Fallacies zijn over het algemeen verdeeld in twee klassen: formeel en informeel. Informele (inductieve) denkfouten komen zeer vaak voor in het dagelijks leven, omdat ze afhankelijk zijn van de inhoud (argument) en het doel van de redenering.
Het doel van dit type misvatting is om een persoon of groep te overtuigen met irrelevante informatie. In deze oproepen tot emoties en niet tot logica.
De argumenten ad hominem behoren tot de zogenaamde informele drogredenen en worden ingedeeld in de subgroep van de denkfouten die relevant zijn.
In aanvulling op de drogredenen ad hominem, in deze zelfde subgroep andere drogredenen zoals ad verecundia argumentum of een beroep doen op gezag drogreden ad populum (oproep tot de publieke opinie) en de bandwagon misvatting, die een beroep op de argumenten van de mode of is opgenomen aantrekkelijk vanwege zijn populariteit.
Varianten van het ad hominem-argument
Ad hominem indirect
Het wordt gebruikt om de persoon in diskrediet te brengen door een beroep te doen op zijn verleden en zijn overtuigingen of omstandigheden. Ondanks dat het een meer subtiel aanvalsargument is, is het nog steeds een aanval van persoonlijke aard.
Ad hominem tu quoque (jij ook)
Het is een denkfout of sofisme waardoor de persoon in diskrediet wordt gebracht wanneer hij wordt geconfronteerd met opmerkingen of acties die eerder zijn gezegd of gedaan.
Deze denkfout doet een beroep op de coherentie die de persoon op tijd moet hebben en verwerpt zijn betoog volledig.
functie
De achtergrond van een schrijver speelt een beslissende rol bij het beoordelen van zijn werk. Vandaar dat een boek geschreven over een bepaald onderwerp anders zal worden bekeken, afhankelijk van de achtergrond van de auteur.
In deze zin moet worden begrepen dat de eigenschappen en omstandigheden waarin de schrijver leeft, een primordiale rol spelen in de manier waarop hij zichzelf uitdrukt, in zijn ideeën en gevoelens, en zelfs in de manier waarop hij zijn argumenten construeert.
De overwegingen die kunnen worden gemaakt over het gebruik van deze denkfout kunnen bepaalde argumenten en de redenen daarvoor beter verklaren.
Dergelijke beoordelingen zullen echter nooit voldoende zijn om iemands mening te kwalificeren, noch zullen ze voldoende zijn om hen uit te sluiten als vals of ongeldig..
De ad hominem-drogreden heeft de neiging invloed uit te oefenen op en zelfs invloed uit te oefenen op de geest van het publiek. En zoals het al is gezegd, het is een plotfout, het is vaak moeilijk om het in ons dagelijks leven te ontdekken.
Het kan wel of niet waar zijn
Het moet duidelijk zijn dat de persoonlijke aanval tegen een tegenstander wel of niet waar kan zijn. Het is een feit dat het, ondanks zijn gebrek, een enorme overredingskracht heeft. Om dit te bestrijden, moeten we erop wijzen waar de valse connectie van het argument is om het publiek te manipuleren.
Het probleem is dat bij gebruik van ad hominem de reputatie van de persoon wordt aangetast, omdat er altijd twijfel zal bestaan over het aangevoerde argument.
Voorbeelden
Voorbeeld 1
"Het is opvallend dat je de voorkeur geeft aan het vegetarische dieet met het argument dat het gezonder is, maar hoe hou je ervan om een goede biefstuk op de grill te eten, toch?"
In plaats van het argument te richten tegen het vegetarische dieet, wordt de persoon aangevallen met een element van persoonlijke orde dat een beroep doet op hun voedselsmaak.
Voorbeeld 2
"Voor mijn tegenstander is het gerechtvaardigd om de prijs van benzine te verhogen. Natuurlijk heeft hij een auto en een chauffeur, die we allemaal betalen met belastingen ".
De verhoging of niet van de benzine maakt deel uit van een fiscaal beleid van de overheid met het doel van het in evenwicht brengen van de uitgaven van de Staat. Daarom is het irrelevant of de tegenstander benzine koopt of niet voor financiële doeleinden.
Voorbeeld 3
A: "Alle moordenaars zijn criminelen, maar een dief is niet noodzakelijkerwijs een moordenaar; daarom is hij geen crimineel ".
B: "Dan ben je, naast dief te zijn, crimineel, ik laat je je arme argument achter".
"A" wil het onderscheid maken tussen een dief en een crimineel om de mate van gevaar van elk te bepalen, maar "B" weerlegt het door hem persoonlijk aan te vallen.
Voorbeeld 4
Carlos: "De aarde draait om de zon, omdat de zon altijd opkomt in het westen en altijd naar het oosten valt".
Daniela: "Je bent geen astronoom, dus je hebt ongelijk over de beweging van de aarde".
In plaats van vast te stellen of het argument gebruikt door Carlos vals is het verwijderen van de inhoud ervan met een ander argument, Daniela aanvallen alleen maar omdat het is niet een autoriteit op het onderwerp zonder rekening te houden dat te weten over een bepaald onderwerp is het niet nodig om een beroep gerelateerde hebben met deze kwestie.
Voorbeeld 5
"Zeker verdedig je een gelijkwaardig huwelijk, want misschien ben je niet helemaal eerlijk in deze kamer over je eigen seksualiteit".
De aanval gaat rechtstreeks in tegen de persoon en zijn seksuele geaardheid, die LGTB kan zijn of niet, om hun argument te weerleggen ten gunste van dat type huwelijk.
referenties
- Argumentadvertentie. Opgehaald op 10 maart 2018 van sophisme.com
- De aard van Fallacies. Geraadpleegd door philosophy.lander.edu
- Ad Hominem (Abusive). Geraadpleegd door logicallyfallacious.com
- Ad Hominem-voorbeelden. Geraadpleegd door examples.yourdictionary.com
- Ad Hominem. Geraadpleegd door literarydevices.net
- Ad Hominem-denkfout. Bekeken vanuit iep.utm.edu