Inductieve en deductieve methode Kenmerken en verschillen (voorbeelden)

de inductieve methode en de deductieve methode het zijn twee tegengestelde benaderingen van onderzoek. Elke methode heeft zijn voordelen en het gebruik ervan is afhankelijk van de te onderzoeken situatie, het veld dat u wilt bestuderen of de aanpak die u wilt hebben.

Deductief redeneren werkt door te werken van het meest algemene naar het meer specifieke. U kunt gaan nadenken over een theorie over een onderwerp dat van belang is. Dan komt het neer op een specifieke hypothese die je wilt proberen.

De inductieve methode van zijn kant werkt op een tegenovergestelde manier: het begint bij de meest specifieke tot de breedste generalisaties en theorieën. In de inductieve redenering beginnen we met enkele observaties en specifieke maatregelen om enkele algemene conclusies te trekken.

Deze twee methoden zijn heel verschillend en bieden verschillende elementen bij het uitvoeren van een onderzoek. Door zijn aard maakt de inductieve methode het mogelijk om flexibeler te zijn en leent zich voor verkenning, vooral aan het begin. De deductieve methode is meer van nature gesloten en is meer georiënteerd om hypothesen te bewijzen of te bevestigen.

Hoewel sommige studies in het bijzonder zuiver deductief lijken, als een experiment dat is ontworpen om de hypothetische effecten van een bepaalde behandeling of resultaat te testen, vereisen de meeste sociale onderzoeken zowel deductief redeneren als inductief redeneren..

In bijna alle onderzoeken is het waarschijnlijk dat beide processen ooit zijn toegepast. Zelfs in de meest gesloten experimenten kunnen onderzoekers patronen in de informatie waarnemen die ertoe kunnen leiden dat ze nieuwe theorieën ontwikkelen.

Concept van inductieve methode en deductieve methode

Inductieve methode

Inductief redeneren is de redenering waarin de premissen worden gezien als een manier om sterk bewijs te leveren voor de juistheid van een conclusie.

Hoewel de conclusie van een inductief argument zeker is, is de waarheid van die conclusie in een inductief argument waarschijnlijk, gebaseerd op het verstrekte bewijsmateriaal..

Veel bronnen kunnen de inductieve methode definiëren als een methode waarin algemene principes zijn afgeleid van specifieke waarnemingen.

In deze methode worden brede generalisaties gemaakt van specifieke waarnemingen, dus kan worden gezegd dat deze van het specifieke naar het algemene gaat. Veel waarnemingen worden gedaan, een patroon wordt waargenomen, er wordt een generalisatie gemaakt en er wordt een verklaring of een theorie afgeleid.

Deze methode wordt ook gebruikt in de wetenschappelijke methode; wetenschappers gebruiken het om hypothesen en theorieën te vormen. De deductieve redenering stelt hen in staat om theorieën of veronderstellingen toe te passen op specifieke situaties. Een voorbeeld van een deductieve redenering kan de volgende zijn:

Alle bekende biologische levensvormen zijn afhankelijk van het bestaan ​​van vloeibaar water. Daarom, als we een nieuwe vorm van biologisch leven ontdekken, zal het afhangen van het bestaan ​​van vloeibaar water.

Dit argument zou kunnen worden gemaakt elke keer dat een biologische manier van leven wordt gevonden en het zou correct zijn. Het zou echter mogelijk zijn dat er in de toekomst een biologische manier van leven zou zijn die geen vloeibaar water vereist.

Typen inductief redeneren

-generalisatie

Generalisatie komt voort uit een premisse over een steekproef waaruit een conclusie over een populatie wordt getrokken.

Laten we zeggen dat er bijvoorbeeld 20 ballen zijn, die wit of zwart kunnen zijn, in een pot. Om het aantal te schatten, wordt een monster van vier ballen getrokken - drie zijn zwart en één is wit. Als we de inductieve generalisatie gebruiken, kan worden geconcludeerd dat er 15 zwarte ballen en vijf witte ballen in de pot zitten.

Dit uitgangspunt heeft een vooroordeel aangezien het een kleine steekproef van een grotere populatie neemt.

Voorbeelden van generalisatie

• Ik ontmoette een rijke vrouw, ze is nogal oppervlakkig. Natuurlijk zijn alle rijke vrouwen oppervlakkig.
• Gisteren ontmoette Juan zijn schoonzus en vond hem niet leuk. Natuurlijk zal aud het hele gezin van zijn vriendin ergeren.
• Ik las een boek van Mario Benedetti waar ik van hield. Ik ga al je boeken kopen, want ik weet zeker dat je van ze zult houden.
• Andrés woont in een arme buurt en is erg blij. Dit betekent dat alle mensen die in arme buurten wonen heel gelukkig zijn.
• Gisteren ontmoette ik een mooie vrouw met blauwe ogen. Ik vind dat alle blauwogige vrouwen behoorlijk interessant moeten zijn.
• In Frankrijk zijn verschillende moslims gevonden die religieuze fanatici zijn. Daarom moeten alle moslims religieuze fanatici zijn.

-Statistisch syllogisme

Het statistische syllogisme komt voort uit een generalisatie tot een conclusie over een individu. Bijvoorbeeld:

• Een deel Q van de populatie P heeft een attribuut A.
• Een individuele X is een lid van P.

Daarom is er een kans die overeenkomt met Q dat X A heeft.

Voorbeelden van statistisch syllogisme

1. De meeste werknemers op het platteland lijden aan de griep.
2. Juan is een veldwerker.
3. Juan heeft waarschijnlijk griep.

1. Geen enkele vrouw kan onder water ademen.
2. Duikers ademen onderwater.
3. Geen duiker is vrouwelijk.

1. Alle katten slapen.
2. Alle mannen slapen.
3. Alle mannen zijn katten.

1. 50% van de filosofen is Grieks.
2. Emiliano was een filosoof.
3. Er is een 50% kans dat Emiliano Grieks is.

1. Over het algemeen eten mensen chocolade-ijs.
2. Ik ben een persoon.
3. Meestal eet ik chocolade-ijs.

-Eenvoudige inductie

Het komt van een premisse van een kleine steekproef tot een conclusie over een ander individu:

• Een deel Q van de bekende populatie P heeft een attribuut A.
• Individueel I is lid van P.

Daarom is er een waarschijnlijkheid die overeenkomt met Q dat ik A heeft.

Eenvoudige inductie voorbeelden

• Mijn moeder gaf me een paar oorbellen en ik miste er een. Mijn neef gaf me nog een paar oorbellen en ik miste er een. Mijn vriend gaf me nog een paar oorbellen en ik miste er een. Ik stel voor dat ik elke keer als ik een paar oorbellen krijg, er een verlies.
• Gisteren bezochten ze ons en mijn moeder maakte de kamer schoon. Vandaag komt er weer een bezoek en mijn moeder maakt het weer schoon. Dit betekent dat, wanneer ze het huis bezoekt, mijn moeder de kamer schoonmaakt.
• Maandag hoefde Andrea niet te werken en werd hij laat wakker. Gisteren had hij de vrije dag en werd hij laat wakker. Zondag hoefde hij ook niet te werken en werd hij opnieuw laat wakker. Ik stel voor dat de dagen dat Andrea niet hoeft te werken, ze laat wakker wordt.

-Argument van analogie

Dit proces houdt in dat rekening wordt gehouden met de gedeelde eigenschappen van een of meer dingen en van daaruit wordt afgeleid dat ze ook andere eigenschappen delen. dus:

• P en Q zijn vergelijkbaar met betrekking tot eigenschappen a, b en c.
• Er is waargenomen dat object P een eigenschap x heeft.

Dus Q heeft waarschijnlijk ook de eigenschap x.

Voorbeelden van Argument van analogie

• De wol is het schaap, wat de melk is voor de koe.
• Een chauffeur zit in een bus, wat een piloot in een vliegtuig.
• De radio moet luisteren, zoals de krant moet lezen.
• Slaap in slaap, want honger is om te eten.
• Tranen zijn verdrietig, gelach is vreugde.
• Lekker gaan liggen is naar bed, zitten is naar bank.
• Koud is heet, alsof duisternis licht is.
• Bee is een bijenkorf, zoals een mier een kolonie is.
• Frankrijk is voor wijn, Colombia voor koffie.
• Fin is een dolfijn, wat een hand is een mens.
• Colombia gaat naar Bogotá, zoals Argentinië naar Buenos Aires gaat.
• Zeep is schoon, alsof vuil tot vuil is.
• Handschoenen zijn met de hand, want sokken zijn te voet.

-Ongedwongen gevolgtrekking

Een toevallige conclusie trekt een conclusie over een causaal verband op basis van de voorwaarden van het bestaan ​​van een effect.

Gebieden over de correlatie van twee dingen kunnen wijzen op een oorzakelijk verband daartussen, maar andere factoren moeten worden vastgesteld om te bevestigen.

Voorbeelden van causale gevolgtrekkingen

• In een onderzoek naar alcoholisme wordt opgemerkt dat de vijf proefpersonen zeer verschillende levensomstandigheden hebben. Ze zagen echter allemaal dat hun ouders of stiefvaders regelmatig voor hen aan het drinken waren. Om deze reden concluderen de onderzoekers dat het zien van de vaderfiguur vaak een causale factor is van alcoholisme bij volwassen mannen.

• Een onderzoek naar de trouw tussen echtparen observeerde tien paren (inclusief homoseksuelen en heteroseksuelen) met verschillende achtergronden en levensgeschiedenissen. Sommige individuen in de studie groeiden op in de huizen van gescheiden ouders of waren getuige van hun ontrouw. Degenen die ontrouw waren geweest aan hun partner, waren opgegroeid in huizen waar ontrouw geen plaats had. De studie concludeerde dat het zien van de ontrouw van de ouders geen oorzakelijke factor van ontrouw is bij de kinderen.

-voorspelling

Een conclusie over een individuele toekomst wordt bereikt uit een steekproef uit het verleden.

Voorspellingsvoorbeelden

1. Elke keer dat Juan zijn familie ontmoet, brengt hij een geweldige tijd door.
2. Juan zal vandaag zijn familie ontmoeten
3. Daarom zul je een geweldige tijd hebben.

1. Ana was ontrouw aan haar man toen hij op reis was.
2. De man van Ana reist.
3. Om deze reden zal Ana ontrouw zijn.

1. Toen ik naar Parijs ging, vond ik het prachtig.
2. Morgen ga ik naar Parijs.
3. Het ziet er prachtig uit.

1. Mijn broer investeerde in aandelen en won veel geld.
2. Vandaag ga ik in aandelen beleggen.
3. Als gevolg daarvan zal ik veel geld verdienen.

1. Wanneer ik hoogstens naar dat restaurant ga.
2. Morgen gaan we naar dat restaurant.
3. Ik ga veel eten.

Deductieve methode

In dit proces begint de redenering met een of meer uitspraken om tot een conclusie te komen. De aftrek verbindt het gebouw met de conclusies; Als alle premissen waar zijn, zijn de voorwaarden duidelijk en worden de regels voor deductie gebruikt, de conclusie moet waar zijn.

In een afleiding beginnen we met een algemeen argument of een algemene hypothese en onderzoeken we de mogelijkheden om tot een specifieke en logische conclusie te komen. De wetenschappelijke methode gebruikt deductie om hypothesen en theorieën te testen.

Een voorbeeld van een deductief argument is het volgende:

• Alle mensen zijn sterfelijk.
• De individuele x is een man.

Daarom is de individuele x sterfelijk. 

Typen deductief redeneren

-Wet van onthechting

Er wordt een enkele verklaring afgelegd en een hypothese (P) wordt voorgesteld. De conclusie (Q) is afgeleid van dat argument en zijn hypothese:

• P → Q (voorwaardelijke verklaring)
• P (de hypothese wordt voorgesteld)
• Q (de conclusie is afgeleid)

Om deze reden kan worden gezegd dat:

• Als een hoek voldoet aan 90 ° < A < 180 °, entonces A es un ángulo obtuso.
• A = 120 °

A is een stompe hoek.

Voorbeelden van de wet van onthechting

• Als mijn broer 19 jaar oud is en mijn zus 21 is, en ik ouder ben dan mijn broer en jonger dan mijn zus, dan ben ik 20 jaar oud.
• Als er vijf mensen in mijn familie zijn en 3 van hen zijn vrouw, dan zijn er twee mannen.
• Als ik 100 chocolade en vanille cake moet kopen en ik heb al 60 chocolade, dan heb ik 40 vanille nodig.
• Als de som van alle hoeken van een driehoek gelijk is aan 180 ° en ik heb elk twee hoeken van 30, dan is de derde hoek 120 °.

-Wet van het syllogisme

In deze wet worden twee voorwaardelijke argumenten vastgesteld en een conclusie wordt gevormd door de hypothese van één argument te combineren met de conclusie van een ander. Bijvoorbeeld:

• Als Pedro ziek is, gaat hij niet naar school.
• Als Pedro niet naar school gaat, gaat de taak verloren.

Dus als Pedro ziek is, zal de taak verloren gaan.

Voorbeelden van syllogismen

1. Alle vrouwen zijn mooi.
2. Claudia is een vrouw.
3. Claudia is prachtig.

1. Sommige zoogdieren zwemmen.
2. Ik ben bang voor dieren die zwemmen.
3. Ik ben bang voor sommige zoogdieren.

1. Ik hou van alles wat chocolade heeft.
2. De cake heeft chocolade.
3. Ik hou van de taart.

1. Geen enkel mens kan vliegen.
2. Jaime is een mens.
3. Jaime kan niet vliegen.

1. Alle honden weten hoe ze moeten blaffen.
2. Lucas is een hond.
3. Lucas weet hoe hij moet blaffen.

1. Elke zondag word ik slaperig.
2. Het is vandaag zondag.
3. Vandaag ben ik slaperig.

1. Elektrische auto's zijn duur.
2. Renault lanceerde een elektrische auto op de markt.
3. De Renault-auto is duur.

1. Alle planeten hebben een kern.
2. Saturnus is een planeet.
3. Saturnus heeft een kern.

1. Het is warm in elke Peruaanse stad.
2. Lima is een stad in Peru.
3. Het is warm in Lima.

-Law of the Counter Wederkerig

Deze wet stelt dat, in een voorwaardelijke, als de conclusie onjuist is, de hypothese ook onjuist moet zijn. Een voorbeeld van deze wet zou zijn:

• Als het regent, zijn er geen wolken in de lucht.
• Er zijn geen wolken aan de hemel, dan regent het.

Voorbeelden van de wet van het contrarrecíproco

1. Als ze lacht, is ze verdrietig.
2. Ze is bedroefd, dan lacht ze

1. Als het regent, is het spel geannuleerd
2. De wedstrijd is geannuleerd, dus het regent niet

1. Hoogstens als ik gestrest ben.
2. Ik ben niet gestresst, dus ik eet niet veel.

Verschillen tussen beide methoden

Het belangrijkste verschil tussen de twee methoden is de benadering van onderzoek. Hoewel de deductieve methode is gericht op het testen van theorieën, is de inductieve methode meer gericht op het creëren van nieuwe theorieën die voortkomen uit gegevens of informatie..

Over het algemeen wordt de inductieve methode geassocieerd met kwalitatieve informatie, omdat deze meestal onderhevig is aan subjectiviteit, hij is meer open, het is inductief, het is meer gericht op het proces, het is vergelijkend en de beschrijving is verhalend.

Aan de andere kant wordt de deductieve methode meestal geassocieerd met kwantitatieve onderzoeksmethoden, zoals deductie, objectiviteit, numerieke schatting en statistische interferentie. Het is meestal ook resultaatgerichter.

Een deductieve methode begint meestal met een hypothese, terwijl de inductieve meestal onderzoeksvragen gebruikt om het studieveld te omringen of te focussen..

Voor deductieve methoden ligt de nadruk meestal op causaliteit, terwijl het in zijn tegenhanger de bedoeling is om zich te concentreren op het verkennen van nieuwe fenomenen of nieuwe perspectieven te ontdekken van reeds onderzochte verschijnselen..

Het belangrijkste punt bij het overwegen van het gebruik van de inductieve methode of de deductieve methode is om het algemene doel van het onderzoek te onderzoeken.

Vervolgens moeten de meest geschikte methoden worden overwogen om een ​​bepaalde hypothese te testen, om een ​​nieuw of opkomend idee binnen het vakgebied te onderzoeken of om specifieke onderzoeksvragen te beantwoorden..

Projecten kunnen verschillende benaderingen en perspectieven hebben; de gebruikte methode is bepalend voor de invalshoek van het onderzoek.

referenties

1. Aftrek en inductie. (2006) Funderingen. Opgehaald van socialresearchmethods.net.
2. Deductief redeneren vs. Inductief redeneren (2015) Cultuur. Opgehaald van livescience.com.
3. Inductieve en deductieve benaderingen van onderzoek (2013) Hersteld van deborahgabriel.com.
4. Inductieve benadering (inductief redeneren) Teruggeplaatst van research-methology.net.
5. Deductieve benadering (deductief redeneren) Ontvangen van research-methology.net.
6. Deductief redeneren Opgehaald van Wikipedia.org.
7. Inductief redeneren. Opgehaald van Wikipedia.org.