Naturalistische Fallacy in wat het is en voorbeelden

de naturalistische denkfout schrijft de toestand van "natuurlijk" toe aan een situatie; daarom moet het als de enige juiste worden beschouwd. Aldus moet alles dat anders is, op de een of andere manier worden geclassificeerd als onnatuurlijk en negatief, hetzij vanuit een logisch of moreel perspectief.

Hij wordt een naturalist genoemd omdat hij probeert het begrip 'goed' te associëren of te reduceren tot iets dat 'natuurlijk' of normaal is. Bijvoorbeeld: "door de geschiedenis heen zijn er altijd rijken en armen geweest, het is iets dat tot de menselijke natuur behoort; daarom moet de wereld zo verdeeld blijven en niet veranderen ".

Maak deel uit van een specifiek feit (wat is) om te proberen een moreel criterium op te leggen (wat zou moeten zijn). Met andere woorden, wat er gebeurt, is wat er om natuurlijke redenen moet gebeuren. Het is hier waar deze drogreden de ethische grond binnendringt, omdat het meestal wordt gebruikt om feiten of situaties te rechtvaardigen die op gespannen voet staan ​​met de moraal.

Simplistische verklaringen van het type "dat normaal, goed of natuurlijk is" worden aangeboden, zonder verdere argumentatie die dit objectief rechtvaardigt. Deze denkfout werd geanalyseerd door de Engelse filosoof G. E. Moore, die er bezwaar tegen maakte omdat het verkeerd was om dit soort redeneringen te maken.

Toen hief hij het argument van de open vraag op die, bijvoorbeeld, het concept van goed in vraag transformeert. Bijvoorbeeld: "Goed betekent aantrekkelijk, dan: is alles goed aantrekkelijk?". Hiermee wilde hij bewijzen dat, als het uitgangspunt juist was, de vraag niet klopte.

index

• 1 Wat is de naturalistische denkfout??
  • 1.1 Adviezen tegen
  • 1.2 Wet van Hume
• 2 voorbeelden
  • 2.1 Voorbeeld 1
  • 2.2 Voorbeeld 2
  • 2.3 Voorbeeld 3
  • 2.4 Voorbeeld 4
• 3 referenties

Wat is de naturalistische denkfout?

Dit type denkfout behoort tot logische drogredenen, niet-formeel of informeel. De eerste die het plaatste was de Engelse filosoof Henry Sidgwick; wie het echter populair maakte, was de Britse filosoof en discipel hiervan, George Edward Moore (1873-1958).

In zijn boek Principia ethica (1903), Moore beschrijft stipt de relatie of bias die is vastgesteld tussen het natuurlijke en het goede. Dus het onnatuurlijke of onnatuurlijke wordt als slecht ervaren.

E. Moore maakte bezwaar tegen deze redenering omdat hij het onjuist vond. De kritiek van de Engelse filosoof op naturalistische ethiek is gebaseerd op twee centrale punten: aan de ene kant de eenvoud en het onnatuurlijke karakter toegeschreven aan de goedheid; aan de andere kant, het ingenieuze argument van "de open vraag".

Volgens Moore is het een vergissing om het concept "goed" te definiëren alsof het een natuurlijke eigenschap is (vandaar de naam "naturalist"). Hij beschouwde het als een eenvoudig concept dat onmogelijk was om te bepalen of een ander concept aantrekkelijk was.

Adviezen tegen

Niet alle filosofen zijn het erover eens dat dit een misvatting is, omdat ze erop wijzen dat de 'goede' ethische term in onethische natuurlijke termen kan worden gedefinieerd. Zij zijn van mening dat ethische oordelen rechtstreeks uit de feiten voortkomen; met andere woorden, dat het mogelijk is om van een feit naar een waarde te argumenteren.

Het is duidelijk dat het dagelijks doen van lichamelijke oefeningen gezond is, omdat het helpt het lichaam in vorm te houden. Maar een ander ding is om te overwegen dat lichamelijke activiteit een verplichting zou moeten zijn.

Er is een wetenschappelijk criterium om aan te tonen dat fysieke activiteit gunstig is voor de gezondheid. Wat betwistbaar is, is wanneer het wordt opgelegd (iets dat moet worden gedaan) omdat het "goed" is. De vragen kunnen dan ontstaan: "goed voor iedereen?" Of "goed voor wie?".

Omdat niet alle oefeningen goed zijn voor alle mensen. Een persoon met een hartaandoening die dagelijks 400 meter oefent, kan door een versnelling ten gevolge van de versnelling sterven.

De wet van Hume

Moore's argumenten zijn door sommige critici in verband gebracht met de al even beroemde wet van Hume. Deze wet legt de onmogelijkheid vast om morele conclusies uit niet-morele premissen te halen, om aan te tonen dat ethiek een autonoom ontologisch karakter heeft.

Hume's denkfout roept het debat op tussen 'is' en 'zou moeten zijn'. Er zijn mensen die tijdens een discussie geen andere waarheid accepteren dan de hunne, uitsluitend gebaseerd op het feit dat zoiets is zoals het is. Ze geven geen aanleiding tot nuances zoals "zou kunnen zijn" of "misschien".

Soms is het moeilijk om dit soort drogredenen te ontdekken, vanwege sociale conventies en moreel geaccepteerde normen. De rede is vertroebeld en er is geen ruimte gecreëerd om na te denken over de echte geldigheid van het argument. Waarom dit zo is en niet anders?

Voor de naturalistische denkfout is er geen andere waarheid dan die welke historisch als natuurlijk is vastgesteld.

Voorbeelden

De naturalistische denkfout heeft de volgende logische vorm:

X is.

Dan zou X moeten zijn.

Of wat is het omgekeerde,

X is dat niet.

Dus X zou dat niet moeten zijn.

Voorbeeld 1

Tijdens de kolonie werd de slavernij beschouwd als iets natuurlijks, omdat de Afrikaanse zwarten en hun nakomelingen werden gezien als mensen van inferieure afkomst. Volgens deze redenering dan:

"De slaven zijn sociaal en moreel inferieur; daarom moeten ze altijd hun witte meesters dienen en niet worden bevrijd, omdat het normaal is en dus moet worden gehandhaafd ".

Het feit dat slavernij eeuwenlang een wettelijk geaccepteerde en moreel geaccepteerde praktijk was, maakt het geen natuurlijk recht van blanken, en het klopte ook niet alleen omdat "het normaal is".

Voorbeeld 2

"Mensen verwerven hun ziekten van de natuur; daarom is het niet moreel juist om zich te bemoeien met de natuurwetten en de zieken geneesmiddelen te leveren ".

Als we de uitspraak 'de natuur veroorzaakt ziekten bij mensen' bekijken, concluderen we dat het een verklaring is van wat het is (een natuurlijk bezit van de wereld). Maar er wordt een plicht toegevoegd wanneer wordt gezegd "het is niet moreel correct om te interfereren". Zoals u kunt zien, zijn dit twee verschillende dingen.

Voorbeeld 3

"Ondernemers zijn meer succesvol dan de armen in het verkrijgen van rijkdom en macht. Daarom zijn ze moreel beter dan de armen, die het verdienen om te blijven omdat ze niets doen om uit de armoede te raken ".

Volgens dit argument worden rijkdom en macht geassocieerd met ondernemers; daarom is het natuurlijk of normaal dat ondernemers rijk zijn (natuurlijk eigendom). Maar aan de andere kant moeten de armen, die moreel inferieur zijn, altijd arm zijn (morele eigendom).

Voorbeeld 4

"Homoseksualiteit is niet normaal (natuurlijk eigendom); daarom is / zou het een moreel incorrect gedrag (moreel eigendom) moeten zijn ".

"Homoseksualiteit is / zou moeten worden gekwalificeerd als moreel incorrect (moreel eigendom), aangezien het geen normaal gedrag is (natuurlijk eigendom)".

De verklaring is de volgende: homoseksualiteit (X) is niet normaal; dat wil zeggen, X is dat niet. Er wordt geargumenteerd dat homoseksualiteit een moreel incorrect gedrag is (X zou dat niet moeten zijn) omdat het niet normaal is (X is dat niet).

Het argument dat homoseksualiteit abnormaal is, is gebaseerd op het definiëren van normaliteit als iets dat vaak gebeurt.

Dus, analoog, betekent het dat stelen of liegen normale feiten zijn, omdat mensen dit op een bepaald moment in hun leven kunnen doen? En ook, zijn ze moreel goed en accepteerden ze acties vanwege hun "normale" aard??

referenties

1. Naturalistische denkfout. Opgehaald op 12 maart 2018 van logicallyfallacious.com
2. Naturalistische denkfout. Geraadpleegd door britannica.com
3. Drogredenen. Bekeken vanuit iep.utm.edu
4. Naturalistische denkfout: definitie en voorbeelden. Geraadpleegd door study.com
5. Naturalistische denkfout. Geraadpleegd door newworldencyclopedia.org