Delen:
Argumentatieve Fallacies-kenmerken, typen en voorbeelden
de argumentatieve drogredenen zijn degenen die een foutieve redenering bevatten. Ze komen voor wanneer een argument een fout bevat die het ongeldig maakt (in geval van deductieve argumenten) of verzwakt (inductieve argumenten). Het woord drogreden komt van het Latijnse fallacia, wat "trick", "cheating" of "fraude" betekent.
Vaak wordt de term denkfout gebruikt om te verwijzen naar algemeen aanvaarde maar wetenschappelijk bewezen valse overtuigingen. In die zin is het wijdverspreide geloof dat de Grote Muur van China vanuit de ruimte kan worden gezien een misvatting (de Apollo-astronauten hebben bevestigd dat dit niet waar is): vanaf de maan wordt alleen de aarde in blauw en wit gezien.
Aan de andere kant, in de logica is de connotatie van het woord drogreden dat het een ernstige systematische fout is die aan het argument ten grondslag ligt, hetzij vanwege zijn formele structuur of zijn inhoud.
In een deductief argument ligt de focus op het terrein. Als ze waar zijn, is de conclusie waar. Aan de andere kant, in inductieve argumenten, is essentieel de gevolgtrekking. In beide produceren mislukkingen argumentatieve denkfouten.
index
- 1 Kenmerken
- 2 soorten
- 2.1 Formele misvattingen
- 2.2 Informele denkfouten
- 3 voorbeelden
- 3.1 Argumentum ad populum
- 3.2 Argumentum ad misericordiam
- 3.3 Argumentum ad baculum
- 3.4 Argumentum ad hominem
- 3.5 Argumentum ad ignorantiam
- 3.6 Argumentum ad antiquitatem
- 4 Referenties
features
Het belangrijkste kenmerk van de argumentatieve drogredenen is dat ze een logische vorm lijken te hebben, maar ze vertonen een soort van fout in de redenering.
Dus de volgende redenering is gebrekkig: "Sommige Argentijnen zijn voetballers. Lionel Messi is Argentine. Lionel Messi is een voetballer. " Hoewel het uitgangspunt en de conclusie waar zijn, is het een misvatting.
In dit geval is het een ongeldig deductief argument. Aan de andere kant zou een misvatting met inductieve argumenten zijn: "Ze hebben mij als kind mishandeld en het gaat goed met me. Lichamelijk kindermisbruik veroorzaakt geen emotionele schade ".
Fallacies kunnen onopzettelijk worden gemaakt, of ze kunnen opzettelijk worden gemaakt om andere mensen te misleiden, vooral in het geval van inductieve argumenten.
Anderzijds zijn de overgrote meerderheid van de algemeen geïdentificeerde misvattingen gebaseerd op argumentaties, hoewel sommige verklaringen, definities of andere denkproducten bevatten..
type
Er zijn veel verschillende soorten logische argumentatieve denkfouten (of fouten in logica) en er zijn verschillende criteria om hun categorieën te definiëren.
Maakt vaak onderscheid tussen formeel of informeel. De eerste wordt gevonden door de vorm van het argument te bekijken. Een informele denkfout hangt meer af van de inhoud en mogelijk het doel van redeneren.
Formele misvattingen
Een formele logica-denkfout is een foutief argument vanwege een fout in verband met de structuur van het argument, niet met de inhoud ervan.
Op deze manier is het volgende argument volkomen geldig: "als het afkomstig is uit Italië (antecedent), dan spreekt het Italiaans (dientengevolge)".
Aan de andere kant, als de consequent wordt bevestigd, dan is de structuur van het argument gebrekkig en het is een denkfout van een formeel type: "hij spreekt Italiaans, dan komt hij uit Italië".
Informele denkfouten
Zoals gezegd is een informele logica-denkfout een argument dat niet werkt vanwege een fout in verband met de inhoud van het argument. Deze informele drogredenen kunnen worden ingedeeld in vijf categorieën.
Taalkundige denkfouten
Deze argumenten kloppen niet vanwege het gebrek aan duidelijkheid. Dit komt omdat het gebruik van vage of dubbelzinnige termen het argument ernstig verzwakt.
Fallacies of weglating
Deze argumenten weglaten vitale componenten selectief of stellen bepaalde posities verkeerd voor om de luisteraar te overtuigen van de juistheid van de conclusie.
Fallacies van inbraak
Het gaat om de opname van irrelevant materiaal om de luisteraar te overtuigen een bepaalde verklaring te accepteren.
Fallacies met ingebouwde aannames
Deze argumenten bevatten aannames over traditie, de natuur en andere mensen.
Causale argumentatieve denkfouten
Deze argumenten zijn gebaseerd op een verkeerd begrip van oorzaak en gevolg. Het impliceert ten onrechte dat opeenvolgende gebeurtenissen causaal gerelateerd zijn.
Nu zijn er binnen elk van deze vijf categorieën veel subtypes van logische denkfouten. Bovendien passen bepaalde denkfouten in meer dan één categorie.
Voorbeelden
Argumentum ad populum
Deze argumentatieve drogredenen worden soms gepleegd om iemand ervan te overtuigen dat een algemeen populaire theorie waar is. Het heeft verschillende andere namen, zoals argument bij consensus en autoriteit van velen.
voorbeeld
Acht van de tien mensen beschouwen dat God bestaat. Dus, het bestaan van God is onbetwistbaar.
Argumentum ad misericordiam
De argumentatieve denkfouten van het type argumentum ad misericordiam (letterlijk, "argument van vroomheid of genade") vervangt de rede door een beroep op emoties.
voorbeeld
Hij werkt heel hard gedurende de dag en studeert 's nachts. Het verdient dus om een goede ranking te behalen in die evaluatie.
Argumentum ad baculum
Een misvatting wordt gepleegd wanneer het argument appelleert aan de kracht of dreiging van geweld om een conclusie te accepteren.
In deze zin zijn het argumentatieve drogredenen omdat het beroep niet logisch is gerelateerd aan de afgelegde verklaring. Dat wil zeggen dat de aanvaarding van de conclusie het gevolg is van de dreiging en niet van de reden.
voorbeeld
Landen hebben een sterk leger nodig om hun vijanden af te raden. Als er niet wordt geïnvesteerd om militair geweld te ontwikkelen, zullen vijanden denken dat ze zwak zijn en op enig moment zullen aanvallen.
Argumentum ad hominem
Sommige argumentatieve denkfouten betreffen het aanvallen van het karakter of de motieven van een persoon die een idee heeft uitgedrukt, in plaats van het idee zelf. Dit argument gericht aan de persoon staat bekend als argumentum ad hominem.
voorbeeld
Je bent niet echt een modelvader geweest. Dus je kunt me niet beschuldigen dat ik een slechte vader ben.
Argumentum ad ignorantiam
Deze misvatting doet zich voor wanneer wordt aangenomen dat iets waar is, simpelweg omdat niet is aangetoond dat het onwaar is. In dit soort argumentatieve drogredenen is de bewijslast belangrijk.
voorbeeld
Tot nu toe heeft niemand iets uit het niets kunnen creëren. Dan moet het universum het resultaat zijn van een goddelijke interventie.
Argumentum ad antiquitatem
De argumentatieve drogredenen uit de oudheid of traditie impliceren dat een bepaald beleid, gedrag of praktijk correct of aanvaardbaar is omdat het altijd op die manier is gedaan.
voorbeeld
In veel Latijns-Amerikaanse landen is het normaal dat jonge kinderen koffie drinken. Daarom is het oké voor kinderen om cafeïne te consumeren.
referenties
- Van Vleet, J.E. (2012). Informele logische tekortkomingen: een korte handleiding. Lanham: University Press of America.
- Walton, D.N. (1992). Aannemelijk argument in dagelijkse gesprekken. Albany: State University of New York Press.
- Dowden, B. (s / f). Drogredenen. Genomen uit iep.utm.edu.
- Hood, C. (2012, september 06). Logische fouten, formeel en informeel. Gemaakt van catherinechhood.net.
- Shabo, M. (2010). Retorica, logica en argumentatie: een gids voor studentenschrijvers. Smyrna: Prestwick House Inc.
- Waicukauski, R. J .; Sandler, P.l M. en Epps, J.A. (2001). Het winnende argument.
Chicago: American Bar Association. - Van Veuren, P ... (1994). Fallacious argumenten. In G. J. Rossouw (editor), Skilful Thinking, pp. 63-76. Pretoria: HSRC Press.