Definities, types en voorbeelden van Fallacies

de drogredenen ze zijn een soort van bedrieglijke redenering, zelfs als het waar lijkt, gebaseerd op argumenten met weinig degelijkheid, die proberen een andere persoon opzettelijk of onvrijwillig te overtuigen. Deze onjuiste overtuigingen komen voort uit een logisch onjuiste redenering die afbreuk doet aan het argument.

Omdat er geen overeenstemming is over het definiëren en classificeren van drogredenen, zijn er verschillende definities over de term. Het meest geaccepteerde definieert drogredenen als deductief ongeldige of zeer zwakke argumenten, vanuit het inductieve oogpunt.

De leugen of bedrog ligt ten grondslag aan het argument, omdat het een ongerechtvaardigde verkeerde premisse bevat. Sommige denkfouten zijn exprofeso of opzettelijk geconstrueerd met de bedoeling anderen te overtuigen; soms zijn het misleidingen die onvrijwillig worden gepleegd, hetzij door onwetendheid of door eenvoudige onachtzaamheid.

De eerste om de drogredenen te classificeren was Aristoteles. Sindsdien kunnen alleen de typen bekende drogredenen bij honderden worden vermeld, omdat hun aantal oneindig kan zijn. Over het algemeen bevatten denkfouten definities, verklaringen of andere elementen van redenering.

De term denkfout wordt vaak gebruikt als synoniem voor leugens of valse overtuigingen. De meeste denkfouten betreffen echter fouten die zijn gemaakt tijdens een informele en dagelijkse discussie. Fallacies zijn niet alleen van belang voor logica, maar ook voor andere disciplines en kennisgebieden.

Ze zijn aanwezig in het dagelijks leven en manifesteren zich in de gemeenschappelijke taal en op andere gebieden zoals politiek discours, journalistiek, reclame, recht en op elk ander gebied van kennis waarvoor argumentatie en overtuigingskracht vereist is..

index

• 1 Definitie van denkfout
  • 1.1 Goede argumenten
  • 1.2 Andere theorieën
• 2 soorten fouten en voorbeelden
  • 2.1 Formele misvattingen
  • 2.2 Informele denkfouten
• 3 artikelen van belang
• 4 Referenties

Definitie van fallacy

Het woord misvatting komt uit het Latijn fallacia wat 'bedrog' betekent. Het is gedefinieerd als een ongeldig argument vanuit het oogpunt deductief of inductief zeer zwak.

Dit bedrieglijke argument kan ook een ongerechtvaardigd uitgangspunt bevatten of het relevante beschikbare bewijs volledig negeren, wat bekend zou moeten zijn bij de persoon die ruzie maakt.

Fallacies kunnen opzettelijk worden gepleegd om een ​​andere persoon te overtuigen of te manipuleren, maar er zijn andere soorten drogredenen die onvrijwillig of onbedoeld zijn en worden gepleegd door onwetendheid of onvoorzichtigheid.

Soms is het moeilijk om ze te detecteren omdat ze erg overtuigend en subtiel zijn; dus je moet goed opletten om ze te ontmaskeren.

Goede argumenten

Goede argumenten zijn die die deductief geldig of ook inductief sterk zijn. Deze bevatten alleen echte en solide premissen, die niet alleen maar verzoeken zijn.

Het probleem met deze definitie is dat het ertoe leidt dat onconventionele wetenschappelijke kennis wordt afgedankt en dat het als onwaar wordt bestempeld. Het gebeurt bijvoorbeeld wanneer een nieuwe ontdekking ontstaat. 

Dit leidt tot bedrieglijke wetenschappelijke redenering, omdat het gebaseerd is op het uitgangspunt van eerder opgelegde valse informatie, hoewel een onderzoeker zou kunnen beweren dat alle premissen waar moeten zijn om de discussie te beëindigen..

Andere theorieën

Een andere theorie stelt dat de denkfout is gebaseerd op het ontbreken van voldoende bewijs om een ​​overtuiging te ondersteunen, en dat gebrek is vermomd om het bewijs adequaat te laten lijken..

Sommige auteurs bevelen aan dat de denkfout uitdrukkelijk wordt gekenmerkt als een schending van de regels van goed redeneren, kritische discussie, adequate communicatie en het oplossen van geschillen. Het probleem met deze benadering is het meningsverschil dat bestaat over hoe dergelijke normen moeten worden gekarakteriseerd.

Naar de mening van sommige onderzoekers zijn al deze eerdere definities erg breed en maken ze geen onderscheid tussen echte denkfouten, de meest ernstige fouten en loutere fouten.

Daarom wordt aangenomen dat gezocht moet worden naar een algemene theorie van drogredenen die helpt onderscheid te maken tussen bedrieglijk redeneren en niet-misleidend redeneren.

Soorten drogredenen en voorbeelden

Sinds Aristoteles zijn drogredenen op verschillende manieren geclassificeerd. De Griekse filosoof classificeerde ze in verbaal en non-verbaal of in relatie tot dingen.

Er zijn veel manieren om ze te classificeren, maar over het algemeen is de classificatie die het meest wordt gebruikt de categorisatie van formeel en informeel.

Formele misvattingen

De formele (deductieve) denkfout wordt ontdekt door het kritische onderzoek van logisch redeneren. Dat wil zeggen, er is geen concatenatie tussen de conclusie en het uitgangspunt, hoewel het redeneerpatroon logisch lijkt te zijn, altijd verkeerd is.

Het patroon dat volgt op dit type drogredenen is:

Katten hebben vier poten.

Wild is een kat.

Daarom: Silvestre heeft vier poten.

De formele denkfouten kunnen worden opgespoord door de elementen waaruit het pand bestaat te vervangen door symbolen, en vervolgens kijken of de redenering is aangepast aan de regels van de logica. Sommige subtypes van formele denkfouten zijn:

-Kans op waarschijnlijkheid

Met waarschijnlijkheid en voorkennis wordt wat logisch is als vanzelfsprekend beschouwd, omdat het vrij waarschijnlijk is.

voorbeeld

Er zijn donkere wolken aan de hemel.

Donkere wolken betekenen dat het gaat regenen.

Dan zal het vandaag regenen.

- Ontkenning van het antecedent

Deze denkfout wordt bepaald door een voorwaardelijk element.

voorbeeld

Als ik mijn vrienden aanbied, zullen ze meer van me houden.

Dit leidt tot een verkeerde conclusie wanneer het wordt ontkend: "Als ik mijn vrienden niet aanbied, zullen ze niet van me houden".

- Fallacy of bad reasons

Het is ook bekend als Argumentum ad Logicam. Hier wordt verondersteld dat de conclusie slecht is, omdat de argumenten ook slecht zijn.

voorbeeld

Je nieuwe vriend heeft een oude auto.

Het betekent dat hij arm is.

Ze zou niet bij hem moeten zijn.

- Fallacy van de gemaskerde man

Het wordt ook wel intentionele denkfout genoemd en betreft het vervangen van een van de partijen. Dus, wanneer de twee dingen die worden uitgewisseld identiek zijn, wordt aangenomen dat het argument geldig is.

voorbeeld

De politie meldde dat de dief die Jezus 'huis beroofde, een baard had.

De buurman van Jezus draagt ​​een baard.

Daarom is de dief de buurman van Jezus.

- Gemiddelde termijn niet verdeeld

De middelste termijn van het syllogisme dekt niet in zijn gebouwen alle leden van de groep of categorie

voorbeeld

Alle Mexicanen zijn Latijns-Amerikaans.

Een Panamese is Latijns-Amerikaans.

Daarom is een Panamese Mexicaans.

Informele denkfouten

Informele (inductieve) denkfouten hangen af ​​van de inhoud zelf en misschien van het doel van de redenering. Ze worden vaker gevonden dan formele denkfouten en hun verschillende typen zijn bijna oneindig.

Sommige auteurs classificeren ze in subcategorieën, juist vanwege hun uitgebreide variëteit:

- Fallacies of presumption

Wanneer er een aanname is van de waarheid maar er is geen bewijs voor, kan valse redenering worden geprovoceerd. Twee van deze drogredenen zijn:

- Complexe vraag-denkfout, wat inhoudt dat men aanvechtbare veronderstellingen maakt.

voorbeeld

"Gaan jullie toegeven dat het niet werkt?" Als bevestigend wordt bevestigd, is de aanname bewezen, maar als het antwoord nee is, betekent dit dat de bevestiging waar is, maar dat je niet wilt toegeven.

- Fallacy of rushed generalization, gebaseerd op een unieke abnormale situatie. Het is het tegenovergestelde van de generaliserings-denkfout.

voorbeeld

"Hitler was een vegetariër. Dan zijn vegetariërs niet te vertrouwen ".

- Fallacies van relevantie

Dit type dwaling probeert een persoon te overtuigen met irrelevante informatie, door een beroep te doen op emoties en niet op logica. Hier zijn inbegrepen:

- Beroep op autoriteit, bekend als Argumentum advertentie Verecundia; dat wil zeggen, argument van bescheidenheid. De juistheid van het argument hangt samen met de autoriteit of het prestige van de persoon die het verdedigt. Het is een logische misvatting omdat het niet afhangt van de persoon die de claim indient.

voorbeeld

"Astronauten geloven in God. Dan bestaat God, of denk je dat je meer weet dan zij? ".

- Doe een beroep op de publieke opinie, waarbij de mening van de meerderheid wordt gevolgd en een overtuiging of idee als vanzelfsprekend wordt beschouwd omdat de publieke opinie het onderschrijft.

voorbeeld

"Iedereen koopt dat merk schoenen, het moet heel comfortabel zijn".

- Val de persoon aan, ook wel genoemd Ad Hominem. Het gebruik ervan komt zeer vaak voor in het politieke debat, omdat objectieve argumenten worden vervangen door persoonlijke diskwalificatie.

voorbeeld

"Wat kan deze plaatsvervanger weten over het lijden van mensen, als het een kind van vader en moeder is?".

- Fallacia-muziekwagon, die wordt aangeduid met argumenten die aantrekkelijk zijn vanwege hun populariteit en maatschappelijke trends.

voorbeeld

"Groen voedsel voorkomt veel ziekten. Ik eet alleen onverwerkt voedsel om niet ziek te worden ".

- Fallacies van ambiguïteit

Het gebrek aan duidelijkheid en een eenvoudig misverstand kan verschillende soorten van deze drogredenen veroorzaken:

- Fallacies van accent, die die optreden wanneer de manier waarop een woord benadrukt wordt, is niet duidelijk of veroorzaakt verwarring.

voorbeeld

"A" zegt: "We zullen de rechten van mannen verdedigen tot hun uiteindelijke gevolgen".

"B" antwoordt: "Het is duidelijk dat ze de vrouwen dan niet zullen verdedigen".

Of het klassieke voorbeeld van de zin "Ik heb het examen gisteren niet afgelegd", die zich leent voor verschillende interpretaties.

- Fallacy fallacies, die optreden wanneer de gebruikte woorden verschillende betekenissen hebben.

voorbeeld

Heb vertrouwen in de wetenschap en heb vertrouwen in God.

- Stro man drogredenen, die verwijzen naar verkeerde voorstellingen die zijn ingevoerd om een ​​argument te maken lijken zwak.

voorbeeld

Politicus 1: "De schuld is erg hoog, we zouden niet meer aan Defensie moeten spenderen".

Politicus 2: "Je stelt voor het land onbeschermd te verlaten tegen externe vijanden!".

Artikelen van belang

Fallacy ad baculum.

Fallacies van ambiguïteit.

Ad Misericordiam.

referenties

1. Bradley Dowden. Drogredenen. Opgehaald op 7 maart 2018 vanuit van iep.utm.edu
2. Wat is een denkfout Geraadpleegd door philosophy.hku.hk
3. Typen logische tekortkomingen. Geraadpleegd door examples.yourdictionary.com
4. Drogredenen. Geraadpleegd door writingcenter.unc.edu
5. Drogredenen. Geraadpleegd door plato.stanford.edu
6. De argumentatieve denkfouten. Geraadpleegd door mesacc.edu