Argumentatieve discourse-kenmerken, structuur, voorbeelden



de argumentatieve spraak het kan worden gedefinieerd als een traditionele vorm van discours waarvan het hoofddoel is om een ​​publiek te overtuigen of te overtuigen van de geldigheid van een standpunt, mening of these.

Er zijn verschillende benaderingen voor de analyse van dit type discours. Elk van hen is gebaseerd op verschillende aspecten - zoals overtuigingsstrategieën, effecten of context - om het object van studie te benaderen.

Vanuit de linguïstische benadering is argumentatief discours bijvoorbeeld meer dan een reeks logische operaties en denkprocessen. Het is ook een constructie van verschillende manieren (lexicaal, formeel).

De communicatieve benadering van zijn kant legt de nadruk op de context waarin de communicatiesituatie plaatsvindt, en op het effect dat het op het publiek produceert..  

Binnen de dialogisch-interactieve benadering is argumentatief discours de manier om anderen te beïnvloeden. Dit impliceert deelname aan de uitwisseling van sprekers en ontvangers, zelfs als de dialoog niet effectief plaatsvindt.

Ten slotte gaat de stilistische benadering uit naar de retorische figuren die een impact hebben op de luisteraar, en de tekstuele benadering bestudeert het gebruik van logische processen (syllogismen, analogieën en andere) in het kader van het discours.   

index

  • 1 Kenmerken
    • 1.1 Veelvoud aan contexten
    • 1.2 Dialoog van aard
    • 1.3 Opzettelijk, conventioneel en institutioneel karakter
    • 1.4 Inductief of deductief
    • 1.5 Hypothetisch en conjecturaal
  • 2 Structuur van argumentatief discours
  • 3 voorbeelden
    • 3.1 Argumentatie tegen het verbod op het gebruik van vuurwapens
    • 3.2 Argumentatief discours ten gunste van het verbod op het gebruik van vuurwapens
  • 4 Referenties

features

Veelvoud aan contexten

Argumentatief discours komt niet voor in een specifieke context. Er zijn veel discursieve activiteiten waar het kan verschijnen, en elk daarvan beïnvloedt de discourse-structuur en de gebruikte strategieën.

Dit soort discours kan dus worden gebruikt in meer formele situaties (zoals een debat tussen politieke kandidaten) of minder formeel (zoals een discussie over sportvoorkeuren onder vrienden).

Daarnaast kan het mondeling worden gepresenteerd (bijvoorbeeld de parlementaire discussie over een factuur) of geschreven (zoals een opiniestuk in een krant).

Dialoog van aard

Ongeacht of er effectieve interactie is met het publiek, het argumentatieve discours is opgebouwd uit een expliciete of impliciete dialoog met het publiek.

Wanneer deze dialoog niet rechtstreeks wordt gegeven, gebruikt de uitgever bepaalde strategieën, zoals het anticiperen op mogelijke bezwaren tegen zijn argument of het identificeren van mogelijke samenvallende punten..

Opzettelijk, conventioneel en institutioneel karakter

In deze communicatieve handeling geeft de afzender aanwijzingen die op een bepaalde manier moeten worden geïnterpreteerd. Daarom heeft het een intentioneel karakter.

Het is ook conventioneel en institutioneel, terwijl de verklaringen onderscheidende kenmerken hebben (zoals het gebruik van bepaalde connectoren of uitdrukkingen zoals "ik denk") en specifieke technieken worden gebruikt (de argumenten).  

Inductief of deductief

Het argumentatieve discours gebruikt zowel inductieve technieken (gaande van waarnemingen over bepaalde dingen tot generalisaties) of deductieve technieken (gaande van generalisaties tot geldige conclusies over bepaalde kwesties).

Hypothetisch en conjecturaal

Dit type discours werpt een of meer hypotheses over een specifiek probleem op. Dit kunnen de voor- en nadelen zijn van een bewering of these, de mogelijkheid dat een bewering waar of onwaar is, onder anderen..

Dit zijn dus vermoedens waar je het mee eens of oneens kunt zijn. Het gaat niet om de waarachtigheid of valsheid van een bewering.

Structuur van argumentatief discours

Over het algemeen hangt de structuur van argumentatief discours af van de communicatieve situatie. Er zijn echter vier fundamentele elementen te onderscheiden: inleiding, uiteenzetting, argumentatie en conclusie.

In eerste instantie wordt de algemene presentatie van het onderwerp dat besproken wordt in de inleiding gemaakt. Het doel is dat het publiek of de ontvanger vertrouwd raakt met de context.

Een tweede element is de tentoonstelling, die de thesis, het standpunt of de mening presenteert om te verdedigen. Over het algemeen zijn het een of twee zinnen die een standpunt bepalen met betrekking tot een bepaald onderwerp.

Vervolgens wordt de argumentatie gepresenteerd, dat wil zeggen, redenen om de stelling te ondersteunen. In het geval van een inductieve structuur, is de volgorde omgekeerd: eerst het argument en vervolgens het proefschrift.

Ten slotte worden de conclusies of resultaten van het argument gepresenteerd. Het doel van deze conclusies is om de stelling te versterken. Sommige argumentatieve verhandelingen eindigen met een oproep om op een bepaalde manier te handelen.  

Voorbeelden

Argumentatieve toespraak tegen het verbod op het gebruik van vuurwapens

"Het is een cliché, maar het klopt: geweren doden geen mensen, mensen doden mensen. Vuurwapens zijn een hulpmiddel en kunnen voor goed of kwaad worden gebruikt.

Zeker, wapens kunnen worden gebruikt om overvallen, moorden en terrorisme te plegen. Er zijn echter ook legitieme gebruiken voor vuurwapens: sport, jacht, amateurcollectie en persoonlijke bescherming.

Het is belangrijk op te merken dat het wegwerken van een bepaald hulpmiddel mensen er niet van zal weerhouden om gewelddadig te plegen.

In plaats daarvan moeten de grondoorzaken die ertoe leiden dat mensen gewelddaden plegen, worden aangepakt, inclusief een serieuze overweging of het systeem voor geestelijke gezondheid functioneert zoals het zou moeten ".

Argumentatieve rede ten gunste van het verbod op het gebruik van vuurwapens

"In 2017 waren er 427 massale schietpartijen in de Verenigde Staten en meer dan 15.000 mensen werden gedood in vuurwapengerelateerde incidenten, terwijl meer dan 30.000 mensen gewond raakten.

Het is waar dat het verbieden (of op zijn minst beperken) van wapens van burgers niet volledig gewapend geweld zou elimineren, maar het minder waarschijnlijk zou maken. Het zou ook tienduizenden levens redden.

Het komt zelden voor dat een massaschieten wordt gestopt door een gewapende burger. Er zijn gevallen geweest waarin potentiële schietpartijen zijn voorkomen. Gewapende burgers hebben echter meer kans om de situatie te verslechteren.

De eerste autoriteiten die reageren en de mensen om hen heen kunnen bijvoorbeeld in de war raken over wie de schutter is.

Bovendien is het waarschijnlijker dat pistoolbezitters per ongeluk een familielid neerschieten dan een indringer.

Aan de andere kant, in tegenstelling tot wat sommige mensen denken, zijn wapens geen verdediging tegen tirannie. De rechtsstaat is de enige verdediging tegen tirannie.

Het idee dat gewapende milities een professioneel leger omver kunnen werpen, is absurd. De capaciteitskloof tussen burgers met kleine wapens en moderne legers is nu enorm ".

referenties

  1. Vacca, J. (2012). Wijzen van Verhandeling. Ontleend aan learn.hccs.edu.
  2. Campos Plaza, N. en Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama van taalwetenschap en vertaalwetenschap: toepassingen op het gebied van Frans, vreemde talen en vertalen (Frans-Spaans). Cuenca: Universiteit van Castilla - La Mancha.
  3. Cros, A. (2005). Het pleidooi. In M. Vilà i Santasusana (Coord.), The formal oral discourse: Learning contents and didactic sequences, pp. 57-76. Barcelona: Grao.
  4. Silva-Corvalán, C. (2001). Sociolinguistic en pragmatisch van het Spaans. Washington D.C .: Georgetown University Press.
  5. San Miguel Lobo, C. (2015). Volwassenenonderwijs: communicatieruimte II. Castiliaanse taal en literatuur. Madrid: Editex.